Решение по делу № 22-1496/2014 от 23.09.2014

Дело № 22-1496/2014

Судья Отт В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых Н.А.Ю., П.С.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Мещерякова В.Е., Незнановой С.Н.,

потерпевшей Б.Л.Н.,

секретаря судебного заседания Словесновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Труфанова В.А. на постановление Тамбовского областного суда от 2 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, ***, судимого:

- ***

***

П.С.Ю., *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Н.А.Ю. и П.С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, срок содержания под стражей продлен Н.А.Ю. и П.С.Ю. на 3 месяца до 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Б.Л.Н., объяснения обвиняемого Н.А.Ю. и адвоката Мещерякова В.Е., обвиняемого П.С.Ю. и адвоката Незнановой С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Н.А.Ю. и П.С.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Н.А.Ю. и П.С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, срок содержания под стражей продлен Н.А.Ю. и П.С.Ю. на 3 месяца до 19 ноября 2014 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Труфанов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что из протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что Н.А.Ю. и П.С.Ю. ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела самостоятельно. Данное право им было обеспечено. Ходатайств о совместном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела Н.А.Ю. и П.С.Ю. по окончании предварительного следствия не заявляли. Полагает, что с учетом возраста обвиняемых, уровня их образования и владения языком, на котором ведется производство по делу, отсутствия у них физических и психических недостатков, оснований считать, что они не могли лично осуществлять свое право на защиту и реализовать предоставленные им права, не имеется. Таким образом, по мнению автора представления, нарушений и ограничений права на защиту обвиняемых допущено не было, обязательные требования закона об участии адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника следователем выполнены, все следственные действия в отношении обвиняемых проводились с участием их адвокатов, они были обеспечены квалифицированной юридической помощью.

Полагает, что раздельное ознакомление с материалами дела не препятствовало общению адвокатов со своими подзащитными по всем вопросам, возникшим в ходе ознакомления с материалами дела. По окончании ознакомления были составлены протоколы, подписанные каждым из обвиняемых и их защитниками совместно, при этом П.С.Ю., с учётом согласованной с защитником позиции, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Таким образом, обвиняемые не были лишены возможности консультироваться с защитниками по вопросам ранее изученных материалов дела, порядка судебного разбирательства, состава суда, делать совместно какие-либо замечания и заявлять ходатайства.

Обращает внимание, что требований об обязательном совместном ознакомлении обвиняемого и адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит, ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставляет право заявить ходатайство о раздельном ознакомлении без каких-либо ограничений и изъятий, а если следовать выводам суда, фактически во всех случаях требуется только совместное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а следовательно, положения ст. 217 УПК РФ о возможности раздельного ознакомления утрачивают свое значение. Между тем, положения ч. 1 ст. 217 УПК РФ проверялись Конституционным Судом РФ (определение от 24.06.2014 года № 1329-О) на предмет ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и защитник по их ходатайству знакомились с делом раздельно. По результатам рассмотрения Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание квалифицированной юридической помощи.

Обращает внимание, что в соответствии с практикой Верховного Суда РФ раздельное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, не противоречит закону и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Полагает, что указание в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показаний обвиняемых, данных ими при первоначальных допросах, не исключает возможности принятия судом решения по существу, поскольку в судебном заседании все доказательства исследуются непосредственно, и сторона защиты не лишена возможности представить любые показания обвиняемого при проведении судебного следствия, а также сослаться на ранее сообщенные им сведения, содержащиеся в протоколах допросов, при наличии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Считает, что отсутствие ссылок на другие доказательства – рапорт от 10.11.2013 года, ряд заключений экспертов также не препятствует суду принять решение по существу, поскольку их нельзя расценить как подтверждающие вину, так и свидетельствующие о невиновности. Указывает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства о включении каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность П.С.Ю., в обвинительное заключение.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Незнанова С.Н., действуя в интересах обвиняемого П.С.Ю., считает доводы апелляционного представления незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку следователем нарушено положение п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора, а также при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору. Считает постановление суда законным и обоснованным, направленным на устранение нарушений прав её подзащитного, соответствующим общим положениям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления. Потерпевшая Б.Л.Н. отнесла решение вопроса на усмотрение суда. Обвиняемый П.С.Ю. и адвокат Незнанова С.Н. поддержали доводы возражений на апелляционное представление, полагали постановление суда оставить без изменения. Обвиняемый Н.А.Ю. и адвокат Мещеряков В.Е. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, нарушено их право на защиту, выразившееся в нарушении пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечет возвращение дела прокурору для устранения указанного нарушения.

***

Из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела следует, что Н.А.Ю. и П.С.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела раздельно от своих защитников.

По мнению суда, положение ч. 1 ст. 217 УПК РФ, позволяющее следователю по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставить им возможность знакомиться с материалами дела раздельно, не должно противоречить общим положениям уголовно-процессуального законодательства и нарушать право обвиняемых на участие защитника, когда такое участие является обязательным.

Ходатайства обвиняемых и защитников о раздельном ознакомлении с материалами дела, по мнению суда, не освобождали следователя от обязанности обеспечить участие защитников, поскольку обязательное участие защитника подразумевает, что защитник должен присутствовать при всех процессуальных и следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого, непосредственно осуществлять его защиту, оказывать необходимую юридическую помощь, давать советы и консультации. Находящиеся под стражей обвиняемые фактически были лишены возможности получить квалифицированную юридическую помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь в соответствии с ч. 1 ст. 218 УПК РФ составляет протокол, в соответствии ч. 4 ст. 217 УПК РФ выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Как видно из материалов уголовного дела, 24 июля 2014 года обвиняемый Н.А.Ю. и его защитник – адвокат Мещеряков В.Е., а также обвиняемый П.С.Ю. и его защитник – адвокат Незнанова С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемые Н.А.Ю. и П.С.Ю. заявили письменные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитников. Адвокаты Мещеряков В.Е. и Незнанова С.Н. ходатайства обвиняемых поддержали (т. *** л.д. 151-152, 153-154). Следователем данные ходатайства были удовлетворены и предоставлена возможность обвиняемым и их защитникам знакомиться с материалами уголовного дела самостоятельно.

По окончании ознакомления с материалами дела были составлены протоколы, подписанные каждым из обвиняемых и их защитниками совместно (т. *** л.д. 155-158, 177-180), при этом каких-либо замечаний по процедуре ознакомления с делом обвиняемыми и их защитниками высказано не было.

Раздельное ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не противоречит закону, не исключает возможности согласования позиции стороны защиты в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует и ходатайство обвиняемого П.С.Ю., согласованное с защитником, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела.

Ходатайств о совместном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела Н.А.Ю. и П.С.Ю. по окончании предварительного следствия не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что с учетом возраста обвиняемых, уровня их образования и владения языком, на котором ведется производство по делу, отсутствия у них физических и психических недостатков, оснований считать, что они не могли лично осуществлять свое право на защиту и реализовать предоставленные им права, не имеется.

Таким образом, раздельное ознакомление с материалами уголовного дела, проведенное по ходатайству обвиняемых, поддержанному их защитниками, по мнению судебной коллегии, не нарушает право обвиняемых на защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Д.В. на нарушение его конституционных прав статьями 217, 218 и 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемые заявителем нормы, в том числе предусматривающие раздельное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника по их ходатайству, не содержат положений, ограничивающих право обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н.А.Ю. и П.С.Ю. прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд согласился с доводами ходатайства защитника Незнановой С.Н. о нарушении при составлении обвинительного заключения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Рассмотрев указанные основания для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу указанной судом номы закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены. В частности, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указание в обвинительном заключении в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показаний обвиняемых, данных ими при первоначальных допросах, не исключает возможности принятия судом решения по существу, поскольку в судебном заседании все доказательства исследуются непосредственно, и сторона защиты не лишена возможности представить любые показания обвиняемого при проведении судебного следствия, а также сослаться на ранее сообщенные им сведения, содержащиеся в протоколах допросов, при наличии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ; отсутствие ссылок на другие доказательства – рапорт от 10.11.2013 года, ряд заключений экспертов, также не препятствует суду принять решение по существу.

В силу ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и не лишены возможности представлять любые доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства о включении каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность П.С.Ю., в обвинительное заключение.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в обвинительном заключении при изложении доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показаний П.С.Ю., данных при допросе в качестве обвиняемого 18.11.2013 года, показаний Н.А.Ю. от 18.11.2013 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.11.2013 года, ряда заключений экспертов, не может препятствовать принятию решения по уголовному делу и повлиять на полноту судебного разбирательства.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Постановлением суда мера пресечения Н.А.Ю. и П.С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, срок содержания под стражей продлен обвиняемым на 3 месяца до 19 ноября 2014 года. В данной части постановление суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тамбовского областного суда от 2 сентября 2014 года в части возвращения уголовного дела в отношении Н.А.Ю. и П.С.Ю. прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи