Решение по делу № 2-643/2016 (2-8876/2015;) от 06.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дружининой ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Дружининой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 771 000 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора согласно п. 1.1 кредитного договора.

     Выдача кредита в размере 1 771 000 рублей была произведена банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании его заявления в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО4 была произведена плата банку за подключение к указанной программе размере 14 168 рублей.

Согласно п.3.2.8 Условий участия в программе страхования страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодооприобретателем но договору страхования по всем страховым событиям является ОАО «Сбербанк России». Волеизъявление на участие в добровольной программе страхования было выражено титульным созаемщиком ФИО4, в связи с чем страховая сумма в первый день действия договора страхования определена сторонами как равная общей сумме кредитного обязательства по кредитному договору в размере 1 771 000 рублей, вне зависимости от участия в программе второго созаемщика - Дружининой О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования (п. 3.2.1.1 Условий участия).

Истица как созаемщик по кредитному договору и супруга умершего застрахованного заемщика в соответствии с п. 3.4 Условий участия своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в банк с письменным заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, представив необходимые документы для страховой выплаты.

В соответствии с условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» должен обратиться в страховую компанию, так как обязанность по обращению к страховщику и направлению в его адрес необходимых документов для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты возложена на банк - выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования.

Страховая выплата в пользу выгодоприобретателя была произведена страховщиком с существенной задержкой лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 625,18 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязанностей и во избежание последствий такого неисполнения истицей, несмотря на наступление страхового случая, было перечислено банку в счет обязательств по кредитному договору:

ноября 2014 года - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 23 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ банковский ордер № на сумму 6 367.64 рублей и № на сумму 16 893.01 рублей (от имени ФИО5 по устному поручению истицы и за ее счет); ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 23 500 рублей и 400 рублей, а всего 120 760, 65 руб..

Истица считает, что наступление страхового случая является основанием для досрочного прекращения кредитных обязательств сторон за счет страхового возмещения, а начисление банком процентов и штрафных санкций за период с даты наступления страхового случая и до получения страховой суммы (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.) необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за

счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.                                    Страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита (1 771 000 руб.), далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (п. 3.2.6 Условий участия). При этом согласно п. 3.6. Условий участия в случае признания страхового события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), но не более страховой суммы.                                            Страховое событие (смерть застрахованного лица), наступившее ДД.ММ.ГГГГ     признанно страховщиком страховым случаем,                        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру операций по ссудному счету по кредитному договору № и справке о задолженность по кредитному договору составила: ссудная задолженность (срочная задолженность) - 1 718 509,20 руб., учтенные проценты за кредит - 2 259.96 руб., неучтенные проценты за кредит - 3 389.93 руб., просроченные проценты - 17 011,32 руб., штрафные санкции: пени по основному долгу - 2 117.82 руб., пени по процентам - 1 054.54 руб., то есть полная задолженность но кредитному договору на дату смерти заемщика, подлежащая погашению за счет страховой выплаты, составила 1 744 342,77 рублей, что не превышает размер страховой суммы за первый день страхования.                                В свою очередь, в связи с произведенными истицей платежами вследствие неправомерного начисления банком процентов и штрафных санкций, размер страхового возмещения был искусственно уменьшен за счет внесенных денежных средств Дружининой О.В..                                            Страховщик произвел досрочное «погашение задолженности» по кредитному договору не в размере на день наступления страхового случая, а на день фактической несвоевременной оплаты страхового возмещения.                            Разницу между страховой суммой, подлежащей возмещению (1 744 342,77 рублей), и суммой, перечисленной страховщиком (1 704 625,18 рублей), составляющую 39 717,59 рублей истица считает неосновательным сбережением страховщика.                С учетом изложенного, а также статуса ОАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, банк должен получить страховое возмещение в полном объеме, в размере задолженности существовавшей на момент смерти застрахованного клиента. Таким образом, неосновательное обогащение банка за счет истицы складывается из сумм, необоснованно полученных от истицы с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом сбереженной страховщиком суммы и составляет 81 043,06 (120 760,65 - 39 717,59) руб..                                          На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического возврата неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ПАО «Сбербанк России» - 5 019,30 руб.; с ООО «Страховая компания КАРДИФ» - 2 457 руб..                    Ответчикам были направлены письменные претензии о возврате неосновательного обогащения. Однако требования истицы (потребителя) в добровольном порядке удовлетворены ответчиками не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.                        В судебном заседании истец Дружинина О.В. и ее представитель Карташова И.И., действующая на основании ордера, поддержали неоднократно уточненные исковые требования и просили суд взыскать ПАО «Сбербанк России» в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 81 198,02 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 198,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 923,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 198,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в полном размере, исходя из существующих в месте жительства Дружининой О.В. средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности Панченко А.В. исковые требования не признал, поскольку считает, что банк исполнил в полном объеме свои обязанности, то есть собрал перечень документов и направил их в страховую компанию, к тому же никаких обязательств по всем рискам у Сбербанка нет. Истец является созаемщиком по кредиту, то есть у нее такие же обязательства по кредиту, как и у застрахованного лица. Смерть заемщика не является основании для прекращения кредитного договора. Объем обязательств самого истца какой был на момент смерти застрахованного лица, такой и остался после смерти, обязательство не прекратилось, договор действует, поэтому представитель ответчика считает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, требования следует предъявлять к страховой компании, так как банк, получив деньги от страховой компании, закрыл сумму обязательств, а оставшуюся сумму вернул по закону истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и Дружинина О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 771 000 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

     Выдача кредита в размере 1 771 000 рублей была произведена банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании его заявления в ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России» был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО4 была произведена плата банку за подключение к указанной программе размере 14 168 рублей.

Согласно п.3.2.8 Условий участия в программе страхования страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодооприобретателем но договору страхования по всем страховым событиям является ОАО «Сбербанк России». Волеизъявление на участие в добровольной программе страхования было выражено ФИО4, в связи с чем страховая сумма в первый день действия договора страхования определена сторонами как равная общей сумме кредитного обязательства по кредитному договору в размере 1 771 000 рублей, вне зависимости от участия в программе Дружининой О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 1 718 509 руб.20 кол. – сумма основного долга, 25 115 руб.73 коп..

В соответствии с п. 3.5 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России» страховая выплата покрывает полную задолженность заемщика, включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции, в размере на дату наступления страхового случая.

ПАО «Сбербанк РФ» получено от страховщика страховое возмещение в полном объеме ( 17 марта -1 718 509 руб.20 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 115руб.73 коп.)

Поэтому суд считает, что задолженность по кредитному договору в полном размере подлежит погашению за счет средств страхового возмещения.

Однако Дружинина О.В. после смерти мужа ФИО4 в период с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства периодическими платежами в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 120 669 руб.63 коп., которые направлены банком: в счет погашении основного долга – 23 912руб.32 коп. ( 27.11.2015г. (за ноябрь 2014 года) 5 745,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - (за декабрь 2014 г) – 6 367,64 руб.; 27.01.2015г. ( за январь 2015 г). – 5 869,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ( за февраль2015 г.) - 5 929,26 руб.); в счет оплаты процентов за пользование кредитом 69 130 руб. 28 коп.: ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2014 года – 17 514, 67 руб., ДД.ММ.ГГГГ за декабрь - 16 893,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ за январь 2015 года – 17 391,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2015 года – 17 331,39 руб., в счет погашения просроченной задолженности и штрафных санкций 27 572 руб. 34 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 011 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 242 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 254 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ 6 249 руб.33 коп., ДД.ММ.ГГГГ 207 руб 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ 606 руб. 60 коп. (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Кардиф» перечислило банку 25 115 руб.73 коп. в счет погашения просроченной задолженности, а ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дружинина О.В. перечислила банку 26 768 руб. 22 коп. в счет погашения данной задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дружинина перечислила банку в счет погашения задолженности по основному долгу 23 912руб.32 коп. согласно графику платежей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «КАРДИФ» перечислило вышеуказанную сумму 23 912руб.32 коп. за счет страхового возмещения,

    Поэтому суд считает обоснованными доводы истицы о том, что уплаченная ею банку сумма 50 670,54 руб. (26 768 руб. 22 коп + 23 912руб.32 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истице.

    Истица, как созаемщик по кредитному договору и супруга умершего застрахованного заемщика, в соответствии с п. 3.4 «Условий участия...» своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в банк с письменным заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, представив банку необходимые документы для страховой выплаты согласно исчерпывающему перечню. Претензий со стороны банка по вопросу перечня документов для получения страховой выплаты предъявлено не было.

    В соответствии с «Условиями участия...», ст. 961 ГК РФ банк обязан незамедлительно обратиться к страховщику, направив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Банк как выгодоприобретатель и страхователь своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном порядке уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указанное уведомление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязан в соответствии с п.п. 3.8, 3.9 «Условий участия …» принять решение о признании/непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в течение пяти рабочих дней произвести страховую с даты признания события страховым случаем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ гожа. Фактически страховщик произвел страховую выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив     просрочку исполнении страховых обязательств.          Излишне перечисленная истицей сумма 29 713,36 рублей за пользование кредитом в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образует неосновательное обогащение банка и его выгодоприобретение за счет созаемщика Дружининой О.В., размер переплаты Дружининой О.В. по процентам за пользование кредитом составляет 29 713,36 рублей.                                                Суд считает, что поскольку оплаченные за счет Дружининой О.В. штрафные санкции в размере 814,12 руб. (207,52 руб. пени по основному долгу, 606,60 руб. пени по процентам) возникли в связи с просрочкой, допущенной страховщиком, то на истицу не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом, с которым истица в договорных отношениях не состоит.                            Таким образом, в действиях ответчика усматривается выход за пределы предоставленных прав, который суд считает, как злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.                                            Таким образом, неосновательное обогащение банка за счет Дружининой О.В. составляет 81 198,02 рублей (погашение просроченной задолженности по кредиту, существовавшей на 06.11.2014г. в размере 26 758.22 рублей; погашение задолженности по основному долгу в части 23 912,32 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 29 713,36 рублей: уплата штрафных санкций в размере 814,12 рублей).            Доводы ответчика о том, что поступившая в банк от истицы денежная сумма неосновательным обогащением не является суд считает несостоятельными поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке банком фактических обстоятельств.    Ответчиком в судебном заседании признана переплата по кредитному договору в размере 38 999,75 рублей (13 884,02 руб. + 25 115,73 руб.), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик документально подтвердил факт отсутствия переплаты по кредитному договору.                                    Довод ответчика о том, что излишне уплаченные денежные средства в сумме 38 999,75 рублей, подлежит наследованию в общем порядке не состоятелен и не соответствует закону, так как в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Переплата по кредитному договору на момент наступления страхового случая и, одновременно, на момент открытия наследства после смерти заемщика ФИО4, отсутствовала, и образовалась после его смерти за счет денежных средств, внесенных истицей. Таким образом, на денежные средства в размере 120 669,63 рублей, уплаченные истицей и составляющие неосновательное обогащение банка, наследственные отношения в связи со смертью наследодателя ФИО4 не распространяются.                        Поэтому получателем излишне уплаченных по кредитному договору средств является Дружинина О.В.. в пользу которой банку следует исполнить обязательства по возврату.                                            Распоряжение о совершении указанных операций по зачислению денежных средств на счет титульного заемщика Дружинина О.В. банку не давала. При этом обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств должно быть исполнено банком способом, указанным потерпевшей стороной – истицей. В настоящий момент, истица не имеет доступа к возвращенным банком суммам и лишена банком возможности распорядиться банковским счетом, открытым, хотя и во исполнение в том числе ее обязательств по кредитному договору, однако на ФИО8.                  В свою очередь банк не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств в общем порядке к соответствующим ответчикам.                    При изложенных обстоятельствах, правоотношения по удержанию денежных средств банком на счете, «не доступном» для истицы, является неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату созаемщику Дружининой О.В. - истице по настоящему делу.                                        Поскольку кредитный договор заключен между кредитной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и физическими лицами - заемщиками, с другой стороны, которые воспользовались услугой банка по ипотечному кредитованию для личных, семейных нужд - на приобретение строящегося жилья, то на указанные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а вследствие отказа от возврата излишне полученного от клиента и не возвращенного по его заявлению предполагает применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскание с банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя     в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 45 060 руб. 51 коп. (81 198,02 руб. + 8 923 руб.)

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дружининой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 81 198 ( восемьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 198,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 198,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ПАО «Сбербанк России»    в полном размере, исходя из существующих в месте жительства Дружининой ФИО11 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; штраф в размере 45 060 (сорок пять тысяч шестьдесят) руб. 51 коп.                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                         И.В. Хрячков