Решение по делу № 33-1005/2016 от 02.02.2016

Апелляционное дело № 33-1005/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Э.М. к Гаврилову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Зайцева Э.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года, которым, постановлено:

Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Зайцева Э.М. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года в размере 35000 рублей, далее с 28 сентября 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы основного долга 50000 рублей, неустойку за невыплату в срок суммы займа за период с 28 апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 5000 рублей, неустойку за неуплату в срок процентов за пользование займом за период с 28 марта 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 2000 рублей, и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4636 рублей.

В иске Зайцеву Э.М. к Гаврилову С.М. об обращении взыскания на принадлежащую Гаврилову С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зайцев Э.М. обратился в суд с уточненным иском к Гаврилову С.В. о взыскании по договору займа сумм основного долга, процентов и неустойки, обращении взыскания не заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2015 года Гаврилов С.В. заключил с Андреевым В.А. и Зайцевым Э.М., как солидарными кредиторами, договор займа 50000 рублей со сроком возврата до 27 апреля 2015 года под 10 % ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал Андрееву В.А. и Зайцеву Э.М. в залог <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ипотеки. Данная сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена в установленный срок.

26 июня 2015 года право требования задолженности по договору займа уступлено Андреевым В.А. Зайцеву Э.М. на основании договора цессии от 26 июня 2015 года. Ссылаясь на положения ст.ст. 348, 349, 384 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке» истец просил суд взыскать задолженность с ответчика в размере 171800 рублей, из которых 50000 рублей- задолженность по основному долгу, 35000 рублей- проценты за пользование займом за период с 27 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года, 65400 рублей – неустойка за неуплату в срок основного долга за период с 28 апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года, и 21400 рублей - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2015 года по 22 сентября 2015 года.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе Зайцев Э.М. Он выражает несогласие с решением по мотиву незаконности и необоснованности выводов суда о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так, при рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, доля ответчика составит <данные изъяты> рублей, а 5 % от этой стоимости - <данные изъяты> рублей, что превышает установленный судом долг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства считается доказанной, суд пришел к неправильному выводу о крайней незначительности нарушенного ответчиком обязательства. По мнению заявителя, решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом. При этом в удовлетворении требования Зайцева Э.М. к Гаврилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, судом отказано, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В обосновании своего вывода об отказе в удовлетворении данного требования суд первой инстанции сослался на то, что допущенное Гавриловым С.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Исполнение обязательств в соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из материалов дела следует, что Гаврилов С.В., получив 27 февраля 2015 года взаймы от Зайцева Э.М. и Андреева В.А. 50000 рублей сроком на два месяца под 10 % ежемесячно, заложил в счет обеспечения своего обязательства по возврату долга и процентов по нему принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

После уступки права требования исполнения по договору займа от 27.02.2015 Андреевым В.А. Зайцеву Э.М. на основании договора цессии от 26 июня 2015 года, залог в пользу Зайцева Э.М. 8 июля 2015 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 года № 243-О-О, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, одного математического расчета соотношения суммы долга к стоимости заложенного имущества для решения вопроса об обращении взыскания не достаточно. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке существенности нарушения подлежат учету все обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью соблюдения принципов разумности, баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Ориентируясь на рыночную стоимость квартиры, равную <данные изъяты> рублей, при сумме долга 92000 рублей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Оценивая условия обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе срок и размер предоставленного займа, размер задолженности, период просрочки, назначение и стоимость заложенного имущества, последствия нарушения обязательства по возврату займа. Учитывая, что предметом залога является доля в праве собственности на жилое помещение, в котором ответчик проживает и зарегистрирован, что сумма займа составила всего 50000 рублей, а сумма долга – 92000 рублей, что установленный договором займа, обеспеченного залогом, размер процентов за пользование им составляет 10 % в месяц или 120 % годовых, что свидетельствует о завышенном размере процентов, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства по займу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незначительности на день вынесения решения допущенного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеки, и не лишает истца права обратиться в суд с таким же требованием при изменении условий просрочки.

Поскольку судом правильно применены нормы материального прав, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Зайцева Э.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: А.В. Ярадаев

Е.А. Арсланова