Решение по делу № 2-6664/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-6664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО Р» в <адрес> (далее ООО «Р о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамина О.Н. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Шаминым О.Н. Правил дорожного движения РФ. Истец, уведомив ООО «Р», произвел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 205 232 рубля 76 копеек. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель истца Матвеева А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа У» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Осипов Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамина О.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП (л.д. 39), схемой места ДТП (л.д. 40), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, т.е. наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Р».

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № 1241/14/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Регион-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205 232 рубля 76 копеек (л.д. 17-38).

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. В связи с этим суд находит возможным принять вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Осипову Д.В.

Поскольку представитель ответчика ООО «Р» не оспаривал факт невыплаты истцу страхового возмещения и не представил доказательств выплаты Осипову Д.В. страхового возмещения ни в полном размере, ни в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу со страховой компании страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 500 рублей.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку находит сумму штрафа, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, после получения претензии каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты Осиповым Д.В. услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается договором об оказании консультационно-представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, неявки представителя истца в судебное заседание и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Р» в пользу Осипова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования с комиссией банка в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей (при этом истец просит взыскать в его пользу 1050 рублей), указанные расходы с учетом требований истца подлежат взысканию с ООО «Р в пользу Осипова Д.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Осипова Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья                           Ю.В. Медная