Решение по делу № 2-513/2014 от 10.11.2014

             Дело № 2-513/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2014 года                        пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Бедрицкой М.А.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием: прокурора Королёва Д.С.

истца                            ФИО2,

представителя ответчика <адрес> совета, председателя ликвидационной комиссии ФИО5

представителя Управления казначейской службы в <адрес> ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>ному совету, Управлению государственной казначейской службы в <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действия председателя <адрес> совета по не допуску к работе, обязательстве допустить к работе, обязательстве <адрес> совета внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к <адрес>ному совету, Управлению государственной казначейской службы в <адрес>, в котором просит суд восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными действия председателей <адрес> совета по не допуску ее к работе в должности начальника отдела организационной работы <адрес> совета с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика допустить истца к работе в должности начальника отдела организационной работы районного совета с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку истца записи в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде путем перечисления истцу указанных сумм из местного бюджета <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать государственную казначейскую службу в <адрес> перечислить указанные суммы из местного бюджета <адрес>, в части допуска к работе и взыскании заработной платы за три месяца решение суда допустить к немедленному исполнению.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с <адрес> советом в должности руководителя аппарата, распоряжением председателя районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата.

Постановлением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о ее увольнении было признано противоправным и отменено, ФИО2 была восстановлена на работе в должности руководителя аппарата <адрес> совета. В соответствии с распоряжением председателя районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №-л была восстановлена в должности руководителя аппарата районного совета и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела организационной работы районного совета, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу было отказано. В связи с отменой решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> совета издано распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении истца с должности начальника отдела организационной работы издан не был, соответствующая запись в трудовую книжку об увольнении истца с указанной должности не внесена. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик к работе истца не допускал. Постановлением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ответчика по не допуску истца к работе в должности руководителя отдела организационной работы и обязательстве допустить к работе отказано, определением Севастопольского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Истец обратилась в <адрес> центр занятости с заявлением о возобновлении статуса безработной, однако ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ письмом директора было отказано в возобновлении статуса безработного в связи с тем, что истец находится в трудовых отношениях с <адрес> советом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о признании незаконным отказа в признании истца безработной было отказано по той причине, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не имеет права на возобновление статуса безработной. Определением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Так как истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, считает, что не допуск истца к работе в должности начальника организационного отдела является незаконным, также не производилась выплата заработной платы, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения нарушения.

Также истец в своем исковом заявлении указывает, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, она испытывала и до настоящего времени испытывает душевные страдания и переживания, связанные с не допуском к работе. Причиненный материальный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала настаивала на удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в Раздольненский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти по не постановке ее на учет в качестве безработной.

Управления казначейской службы в <адрес> просило суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению казначейской службы в <адрес> отказать, указывает, что УКС в <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, которое обеспечивает казначейское обслуживание бюджетных средств и несет ответственность лишь по своим обязательствам. УКС в <адрес> исполняя свои функциональные обязанности в каких-либо правоотношениях с истцом не состояло, никаких нарушений в отношении него не допускало. Считает, что истицей ФИО2 не пропущен срок исковой давности.

<адрес> совета в судебном заседании просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Причину пропуска срока указанную истицей они считают не уважительной.

Старший помощник прокурора в судебном заседании поддержал ходатайство представителя <адрес> совета, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон относительно заявления о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного суда РФ от 20.12.2005г. №-О, от 20.02.2007г. №-О-О признано, что ч.1 ст. 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, распоряжением <адрес> совета АР Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя аппарата районного совета с окладом согласно штатному расписанию, как успешно прошедшую стажировку в этой должности, присвоен 11 ранг должностного лица органов местного самоуправления соответствующий 5 категории классификации должностей органов местного самоуправления (л.д.9).

<адрес> совета №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности руководителя аппарата в связи с сокращением её должности (п.1 ст. 40 КЗоТ Украины). С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении истца было признано противоправным и отменено, ФИО2 была восстановлена на работе в должности руководителя аппарата <адрес> совета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

В соответствии с распоряжением председателя районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 была восстановлена в должности руководителя аппарата районного совета и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела организационной работы районного совета, допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20).

Постановление Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске истцу было отказано. В связи с отменой решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> совета издано распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке БТ-ІІ № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (уволена в связи с сокращением должности п 1 ст.40 КЗоТ Украины) признана действительной(л.д.21).

С распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного распоряжения (л.д. 11)

Как следует из пояснения истицы и не оспаривается другими участниками процесса трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в <адрес> совет, но ее не допустили к работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице стало известно о нарушении ее права по не допуску к работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок. Ссылка истца на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц по не постановке ее на учет в качестве безработной, не может являться основанием, подтверждающим уважительность пропуска срока для обращения с заявленными требованиями.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № и определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009г. №-О-О, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявленными требованиями даже с учетом обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц по не постановке ее на учет в качестве безработной. Истица обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, и не допуска ее к работе ДД.ММ.ГГГГ, а ее пояснения о том, что она обжаловала действия по не постановке ее на учет в качестве безработной и только после этого обратилась с указанными иском в суд, не могут являться основанием для восстановления нарушенного срока для обращения с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для восстановления срока, суд не находит.

Исходя из того, что пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, исковые требования ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действия председателя <адрес> совета по не допуску к работе, обязательстве допустить к работе, обязательстве <адрес> совета внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к <адрес>ному совету, Управлению государственной казначейской службы в <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными действия председателя <адрес> совета по не допуску к работе, обязательстве допустить к работе, обязательстве <адрес> совета внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: