Решение по делу № 2-3493/2016 от 23.03.2016

Дело №2-3493/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.П. к С.М.В., Балашихинскому филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>, К.М.В., К.С.Б. о признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет земельных участков,

установил:

Истица К.И.П. обратилась в суд с иском заявлением в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.М.В. и признать недействительным решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.М.В. (л. д. 6-7, 23-24).

Ссылаясь на положения ст. ст. 12,13,304 ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истица указала, что владеет, пользуется и имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается заочным Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был сформирован правопредшественниками задолго до его приобретения истицей, был огорожен забором, который никогда не переносился, его территория была полностью обустроена, участок имел туже форму.

Как далее указала истица, ДД.ММ.ГГГГ года С.М.В. заявил правопретязание на часть земельного участка у <адрес> размере <данные изъяты> кв. м., предъявив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: огород.

Истица считала, что незаконно и без законных оснований было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, первоначально предоставленного К.М.В., вследствие чего была увеличена площадь земельного участка с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведена без учета приоритетного права правообладателя, каковым, по мнению истицы, является она. Истица также считает, что произошло наложение земельного участка С.М.В. с кадастровым номером: <данные изъяты> и перекрывает подъезд к ее дому, создает максимальные неудобства в пользовании собственностью.

Основанием приобретения земельного участка истица указывает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности М.Н.А., П.О.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что границы земельного участка истицы уточнялись, по договору купли-продажи площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м., заочным решением права ответчиков не затрагиваются, проводилась проверка, истицей был оплачен штраф за нарушение земельного законодательства. Заочное решение не исполнено, зарегистрированного права у истицы на земельный участок нет. Фактически размер земельного участка истицы 894 кв. м., представители не могут ответить на вопрос, была ли эта цифра в правоустанавливающих документах.

Представитель ответчика Балашихинского филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> по доверенности Ш.Ф.А. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, пояснила, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> был внесен в кадастр, как ранее учтенный. Подавалось заявление об изменении площади и уточнении границ. Также подавался межевой план. Истец оспаривает площадь. В органах кадастрового учета нет сведений о площади земельного участка <данные изъяты> кв. м. Истец оспаривает, что идет наложение, но этого не может быть, так как у другого участка уже были границы. Оснований отказать в постановке на кадастровый учет не было. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был ранее учтенный. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже стоял на учете и был с границами. ФГБУ «ФКП Россреестра» проверяет все данные, которые подает кадастровый инженер. Если кадастровый инженер допустил кадастровую ошибку, то это оспаривается в другом порядке. Ответчик не занимается изменением категории земель, этим занимается администрация. Земли выделялись под огород. В кадастре нет сведений, что эти участки относятся к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явился, его представители Н.А.А., Ж.Ю.М. в судебное заседание явились, исковые требования посчитали необоснованными. Пояснили, что все участки были установлены на местности и вторичное установление не требовалось. На данный момент согласно документам никаких наложений не имеется. Каждый раз истец ссылается на то, что ей необходимо предоставление дополнительного земельного участка. В данном случае не предусмотрено вторичное уточнение границ земельных участков. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный за домом <данные изъяты> не зарегистрирован. Решением суда установлено, что С.М.В. принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв. м. под огород. Право собственности зарегистрировано, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. В предоставлении дополнительного земельного участка истцу было отказано, так как на данный момент в этом районе земельные участки не предоставляются. Наложение границ отсутствует. Считают, что истица не доказала свое нарушенное право. Истица знала, что приобретала земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Общая граница была установлена и повторному согласованию не подлежала. Просили в иске отказать.

К.М.В., К.С.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений и отзыва на иск в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве). Постановлением Правительства РФ № 688 от 20 августа 2009 года утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основания отказа в принятии решения о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет перечислены в ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В материалы представлено вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К.И.П. к Б.Н.Н., ООО «Алькор-К», С.М.В. о признании недействительными кадастровых работ, восстановлении нарушенных прав, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из установленных вступившим в законную силу решением Балашихинского суда и представленных в дело письменных доказательств усматривается:

На праве частной собственности С.М.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., категория земли не установлена, огород с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Право собственности С.М.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены на местности в соответствии с действующим законодательством.

К.И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с разрешенным использованием под ЛПХ, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 10).

На земельном участке К.И.П. расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., сведения о котором зарегистрированы в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 09.).

Границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии при Администрации г.о. Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям К.И.П. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> в связи с тем, что участок расположен на границе с ФГУП «Лосиный остров».

Согласно данным публичной кадастровой карты, кадастровых дел, границы земельных участков истицы и ответчика не пересекаются, участок ответчика (С.М.В.) на участок истицы не накладывается.

Решением филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Отдела кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> (л. д. 11). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. был поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастрового паспорта земельного участка границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (л. д. 12).

При рассмотрении гражданского дела № было также установлено, что одна граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика является одновременно границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истицы. При этом, граница последнего земельного участка ранее была установлена лицами, со стороны истицы. Следовательно, при межевания соседнего земельного участка ответчика (С.М.В.), ранее установленная граница земельного участка, поставленного на кадастровый учет, согласованию не подлежала. Т.е. межевание и кадастровые работы в отношение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были произведены с соблюдением действующего законодательства и законных прав и интересов истицы не нарушали. Основания к отказу в принятии решения о постановке земельного участка ответчика (С.М.В.) на кадастровый учет отсутствовали.

Также судом было установлено, что у истицы отсутствовал частный юридический интерес, который она могла защитить путем обращения в судебные органы в редакции заявленного иска в виде признания недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, прекращения государственной регистрации права собственности и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права. Правом на обращение в суд в интересах неограниченного круга лиц истица не обладает.

В отношение земельного участка истицы с кадастровым номером: <данные изъяты> государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель С.М.В. проводилась проверка в результате которой со стороны К.И.П. были выявлены нарушения земельного законодательства выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. К.И.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 32-38).

При рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны истицы и иных лиц не были представлены достоверные доказательства нарушения законодательства, законных прав и охраняемых интересов истицы при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.М.В. и при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.М.В.

У органа осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали основания для принятия решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суду также не было представлено доказательств того, что истица имеет или имела приоритетное право на земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиками и она лишена возможности использовать принадлежащей ей земельный участок по назначению.

Суд не может принять как доказательство нарушений прав истицы приобщенное к материалам дела заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении данного дела ответчики к участию в деле не привлекались и установленные в этом решении обстоятельства для них не относятся к числу неоспоримых. Кроме того, из решения суда, в том числе его резолютивной части, не усматривается, что признанный за К.И.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> полностью или частично накладывается на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Право собственности и границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> никем не оспорены.

На основании изложенного суд не находит основании для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К.И.П. к С.М.В., Балашихинскому филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>, К.М.В., К.С.Б. о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.М.В. и признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кв. Щитниково, принадлежащего С.М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева