Решение по делу № 33-1930/2022 от 14.07.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2022-000477-22

Гражданское дело № 2-391/2022

Судья Михайлова О.В.

Апелляционное дело № 33-1930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Савельевой Е.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Лабытнанги Кузнецова Е.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Лабытнанги удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Лабытнанги от 26 марта 2020 года № 357 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» и распоряжение Администрации города Лабытнанги от 28 января 2022 года № 96 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации г. Лабытнанги от 26 марта 2020 года № 357», в части срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2025 года.

Возложить на Администрацию города Лабытнанги обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, установить дату расселения многоквартирного жилого дома <адрес> до 01 декабря 2022 года и расселить многоквартирный дом до 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Исламгуловой А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Лабытнанги, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Лабытнанги о признании незаконным распоряжения Администрации от 26 марта 2020 года № 357 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» и распоряжения от 28 января 2022 года № 96 «О внесении изменений в приложение к распоряжению Администрации города Лабытнанги от 26 марта 2020 года № 357», в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2025 года, о понуждении Администрации города Лабытнанги в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, установить дату расселения многоквартирного дома до 01 сентября 2022 года и расселить многоквартирный дом 01 сентября 2022 года.

В обоснование требований иска указал, что заключением межведомственной комиссии от 24 марта 2020 года № 261, вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Выявленные при осмотре дома в целом нарушения применительно к состоянию конструкций и элементов дома свидетельствуют об однозначной опасности дома для дальнейшего проживания, в связи с имеющейся возможностью обрушения его конструкций, что создает угрозу жизни людей, следовательно, расселение многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО19

В ходе рассмотрения дела прокурор города Лабытнанги в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил требования иска, просил обязать Администрацию города Лабытнанги в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, установить дату расселения многоквартирного дома до 01 декабря 2022 года и расселить многоквартирный дом до 01 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор города Лабытнанги Назаренко Д.Г. на уточненных требованиях иска настаивал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Кучеренко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные прокурором требования полагал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация города Лабытнанги, - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила. В письменных возражениях на иск, представитель Кузнецов Е.Н., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал, указав, что определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Третьи лица ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель ответчика Администрации города Лабытнанги Кузнецов Е.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об оставлении требований иска без удовлетворения, указал, что определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и что понуждение Администрации города Лабытнанги к совершению действий по установлению иного срока расселения, обозначенного в иске прокурором, является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В письменных возражениях прокурор города Лабытнанги Назаренко Д.Г. просит решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Лабытнанги без удовлетворения.

Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 марта 2020 года № 261 жилой <адрес>-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Лабытнанги от 26 марта 2020 года № 357 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» срок отселения жильцов указанного многоквартирного дома установлен до 2029 года.

Распоряжением администрации города Лабытнанги от 28 января 2022 года № 96 «О внесении изменений в приложение к распоряжению администрации города Лабытнанги от 26 марта 2020 года № 357» срок отселения жильцов указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2025 года.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

При этом сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный Администрацией <адрес> срок отселения из указанного дома граждан до 31 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Так, согласно копии технического отчета по результатам обследования строительных конструкций на объекте «Жилой дом по адресу: <адрес>» от 2020 года, выполненного ООО «Строй-Эталон», установлено, что техническое состояние свай, бруса, обвязки и цокольного перекрытия оценивается как аварийное; данная категория технического состояния строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность обрушения (требуется проведение страховочных противоаварийных мероприятий). Состояние стен, чердачного перекрытия и стропильной системы оценивается как ограниченно-работоспособное; данная категория технического состояния характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Из протокола визуального обследования от 31 января 2022 года № 101, подготовленного ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» следует, что фундамент многоквартирного <адрес> имеет неравномерную осадку и искривление горизонтальной линии профиля здания, перекосы дверных и оконных проемов, повреждена отделка наружных стен, имеется раскрытие мест сопряжения внутренних стен с полом, деформация и уклон цокольного перекрытия, повреждения механического характера пола, деформация, уклон чердачного перекрытия, крыша имеет механические повреждения (трещины, сколы, вмятины).

Согласно акту состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса по <адрес>, 1972 года постройки, степень физического износа составляет 100%.

Кроме того, из приведенного выше заключения межведомственной комиссии также следует, что уже на момент обследования указанного жилого дома в целях принятия решения о его аварийном состоянии, было выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, на момент признания дома аварийным, его состояние уже оценивалось как опасное для жизни и здоровья граждан

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых распоряжений органа местного самоуправления в части срока расселения многоквартирного дома и возложении обязанности на Администрацию г. Лабытнанги установить срок расселения многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2022 года.

Указанный срок, с учетом фактического технического состояния жилого дома, судебная коллегия находит разумным и позволяющим органу местного самоуправления выполнить мероприятия установленные статьёй 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что определение даты переселения относится к исключительной компетенции органа власти, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела установлено аварийное состояние жилого дома, которое угрожает жизни и здоровью, проживающих в нем граждан, вопреки приведенным выше доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности распоряжений в части срока отселения жильцов из многоквартирного дома и установлении иного срока отселения граждан.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко