Решение по делу № 33-6073/2024 от 05.02.2024

Судья: Фомичев А.А.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СПАО «<данные изъяты> о взыскании индексации заработной платы,

    по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского обастного суда от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана индексация заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С СПАО <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

    В обоснование заявления указано, что после рассмотрения гражданского дела, вступило в законную силу постановление Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, что является основание к пересмотру судебного акта.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

    Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил того, что для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, доказательств, подтверждающих доводы стороны не представлено, нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

    Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

    Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>