Решение по делу № 1-40/2024 от 26.02.2024

Дело № 1- 40/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000441-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                                  г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кит В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Кочневой А.А.,

подсудимого Казакова Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Ходаковского М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казакова ДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Казаков Д.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, 09.2020 года, около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном напротив <адрес> в <адрес> края, увидел знакомого ему Потерпевший №1 в результате чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, шествуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Казаков Д.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном напротив <адрес> в <адрес> края, Казаков Д.С. подошел к Потерпевший №1, в целях сокрытия своих истинных преступных намерений, под надуманным им предлогом возврата несуществующего долга у Потерпевший №1 перед третьим лицом, потребовал от последнего передать ему мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот 8» стоимостью 16 200 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Даником» на которой отсутствовали денежные средства, не представляющей материальной ценности. Потерпевший №1, опасаясь осуществления угроз совершения преступных действий со стороны Казакова Д.С., передал последнему мобильный телефон, после чего Казаков Д.С., незаконно завладев указанным мобильным телефоном, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 16 200 рублей.

Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, поддержал заявленное, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены процессуальные последствия принятия решения без исследования доказательств в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, в частности то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание не может быть больше 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия его удовлетворения.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что во время совершения преступления Казаков Д.С. действовал последовательно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Казаков Д.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признается и учитывается при назначении наказания явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, совершению указанного преступления не способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Казакову Д.С. положения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казакова ДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Контроль за отбыванием назначенного наказания в виде исправительных работ возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Казакову ДС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Нот 8» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    _____ подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда                                                                В.О. Кит

Подлинник приговора находится

в материалах у/д № 1-40/2024