Решение по делу № 33-2205/2016 от 11.11.2016

Судья Гринюк М.А.                 дело № 33-2205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ульянова А. А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ульянова А. А. неустойку за период со 2 января по 11 апреля 2016 года в размере 235000 рублей, штраф в размере 117500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к (далее - ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период со 2 января по 11 апреля 2016 года в размере 235000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ульяновым А.А. приобретен автомобиль Lada Granta 219060 VIN XTA <№>, 2013 года выпуска по цене 235000 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». 25 сентября 2015 года истец обратился в ОАО «Чебоксары-Лада», которое является уполномоченной организацией по устранению недостатков в Чувашской Республике, с требованием об устранении коррозии на капоте и багажнике автомобиля. Однако в устранении данного недостатка было отказано. 16 декабря 2015 года истцом направлено в адрес ответчика письмо с просьбой о возврате автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере 235000 рублей. Требование получено ответчиком 22 декабря 2015 года, однако до января 2016 года указанная сумма не выплачена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2016 года в пользу Ульянова А.А. с ОАО «АВТОВАЗ» взыскана стоимость автомобиля в размере 235000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей. Поскольку требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка со 2 января по 11 апреля 2016 года из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без проведения подготовки, опроса сторон по делу и проведения предварительного судебного заседания. Ответчиком направлялось посредством факсимильной связи заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, оно не было принято судом во внимание. Судом не было учтено, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства, заключающаяся в непредставлении автомобиля на проверку, а также реквизитов для перечисления денежных средств. Размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Ульянов А.А., третье лицо Каюмов И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ», Фомину И.А., представителя АО «Чебоксары-Лада» Бомонину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ульянова А.А. Маркизова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ульянова А.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере 235000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2016 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ульянова А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 235000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей. В остальной части апелляционная жалоба Ульянова А.А. на решение оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2015 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возвращении автомобиля изготовителю ввиду нарушения срока устранения недостатков уполномоченной организацией, в связи с чем Ульянов А.А. просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 мая 2015 года и разницу в стоимости товара.

Претензия получена ответчиком 22 декабря 2015 года, однако исполнена не была.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Ульянов А.А. просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период со 2 января 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 235000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права, не представлено, стороной ответчика о применении к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2016 года ответчик посредством факсимильной связи направил в суд заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 90-92).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить присужденную судом сумму неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению, поскольку в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), составляет 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит 800 рублей.

Доводы жалобы на нарушения судом положений главы 14 ГПК РФ (подготовка дела к судебному разбирательству), подлежат отклонению. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ульянова А. А. неустойку за период со 2 января по 11 апреля 2016 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов