Решение по делу № 33-2066/2016 от 01.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2066

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю Жван Я.В., Асташову А. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Жван Я.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2015 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),            

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Жван Я.В., Асташову А.И., в котором указал, что 30 октября 2014 года между ним и ИП Жван Я.В. был заключён кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей на срок до 30 октября 2017 года под 19,5 % годовых на пополнение оборотных средств. Кредит был предоставлен ответчику на условиях срочности, платности, возвратности. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30 октября 2014 года между банком и Асташовым А.И. был заключён договор поручительства №*, по условиям которого Асташов А.И. обязался в полном объеме солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были

осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами 30 числа каждого

календарного месяца начиная с 30 ноября 2014 года. Размер ежемесячного аннуитетного

платежа (за исключением последнего платежа) составляет * рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик был обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Истец выполнил свои обязательства по перечислению заёмщику денежных средств надлежащим образом. Однако заёмщик, начиная с 30 декабря 2014 года перестал осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2015 года задолженность ИП Жван Я.В. по кредитному договору составила * рубль *копейки. В связи с изложенными обстоятельствами АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать солидарно с ИП Жван Я.В., Асташова А.И. в его пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № * в размере * руб. * коп., из которых: * рублей * копеек - задолженность по основному долгу; * рубля * копеек - задолженность по процентам (за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год); * рубля * копейки - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года; * рубль * копеек - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ИП Жван Я.В., Асташова А.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № * от 30.09.2014г. в сумме * руб *коп., из которых: * рублей *копеек - задолженность по основному долгу; * рубля * копеек - задолженность по процентам (за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год); * руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года; * руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В остальной части иска отказано (л.д. 150-153).

ИП Жван Я.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Жван Я.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права и прекратить производство по делу (л.д.164-166).

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Асташов А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика ИП Жван Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Жван Я.В. был заключён кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере * рублей на срок до 30 октября 2017 года на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5 % годовых, кредит предоставлен банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет, открытый на имя заёмщика ИП Жван Я.В. Приложением к кредитному договору установлен график платежей. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами «30» числа каждого календарного месяца, начиная с 30 ноября 2014 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет * руб.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме * руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Жван Я.В. В обеспечение обязательств ИП Жван Я.В. по кредитному договору 30.09.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Асташовым А.И. заключен договор поручительства № *, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение обязательств ИП Жван Я.В. по кредитному договору №* от 30 октября 2014 года, в том числе, за возвращение заёмщиком суммы кредита в размере * рублей, уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанном в Приложении №1 к кредитному договору, уплату пеней и неустоек из договора (п.п. 1.1.1 договора поручительства). Согласно п.п.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать в указанном в п. 1.1 настоящего договора объёме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). В случае неисполнения поручителем п.2.1 настоящего договора поручитель обязался по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение семи рабочих дней с даты получения требования, исполнить обязательства заёмщика по кредитному договору в объеме, указанном банком в направленном банком требовании. При том, поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан предъявлять поручителю доказательства нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и при невозможности списания денежных средств со счетов поручителя в соответствии с п.п. 2.3 договора, поручитель обязался уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного требования, начисляемые за каждый день просрочки его исполнения, но менее 50 рублей за каждое нарушение.

Начиная с 30 декабря 2014 года ИП Жван Я.В. перестала осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2015 года задолженность ИП Жван Я.В. по кредитному договору составила * рубль * копейки, из них: * руб. * коп. - задолженность по основному долгу; * рубля * копеек - задолженность по процентам (за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год); * руб. * коп.- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год; * руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год. АКБ «Банк Москвы» (ООО) направил в адрес ИП Жван Я.В. и Асташова А.И. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и суммы неуплаченных процентов обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку содержит ясную, полную и достоверную информацию о размерах долга, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, существовавших по состоянию на 15.07.2015 г. В суде первой инстанции наличие задолженности и ее расчет ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, высказанной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное погашение кредита до * рублей и неустойку за несвоевременное погашение процентов до * рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства, условия кредитного договора и договора поручительства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО), взыскания в солидарном порядке с ИП Жван Я.В., Асташова А.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № * от 30.09.2014г. в сумме * руб * коп., из которых: * рублей * копеек - задолженность по основному долгу; * рубля * копеек - задолженность по процентам (за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 год); * руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года; * руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Жван Я.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая комиссия была ответчиком уплачена. Кроме того, в суде первой инстанции кредитный договор по указанному основанию ответчиками не оспаривался, встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора ИП Жван Я.В. не заявлялся.

Иные доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жван Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: