Решение по делу № 2-2953/2024 от 19.06.2024

Дело №2-2953/2024

11RS0005-01-2024-004054-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 августа 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Романову Е.С. об обращении взыскания на имущество должника (долю в жилом помещении),

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обосновании исковых требований, что на исполнении находится исполнительное производство №229710/22/11003-СД в отношении должника Романова Е.С. на общую сумму 1 780 959,77 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: .... кадастровый номер ...., общей площадью 69,10 кв.м. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. 23.01.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – наложен арест на недвижимое имущество должника, произведена оценка имущества и 10.04.2024г. вынесено постановление о принятии оценки имущества, стоимость имущества составляет 2 183 700 руб. Остальным собственникам – Магай Н.В., Полянской Т.В. 15.05.2024г. за исх. №11003/24/349764 направлено уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли должника. Заявитель просит обратить взыскание на имущество должника - 1/3 долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер ...., путем проведения торгов.

Представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Ответчик Романов Е.С. с иском не согласился. Пояснил, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают его бабушка и дедушка. Задолженность по исполнительному производству удерживается из его заработной платы в размере 50%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по РК находится сводное исполнительное производство №229710/22/11003-СД в отношении должника Романова Е.С. на общую сумму 2 273 773,03 руб.

В настоящее время размер задолженности составляет 1 642 235,24 руб., исполнительский сбор 138 724,53 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: .....

23.01.2024г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – наложен арест на недвижимое имущество должника: 1/3 долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: .....

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенное по адресу: ...., составляет 2 183 700 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества.

Согласно выписке из Росреестра собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: ...., являются ФИО10 Н.В., ФИО11 Т.В., ФИО12 Е.С. – у каждого 1/3 доля в праве.

Жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру площадью 69,10 кв.м.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрированы .... В.Ф., .....1941 г.р., ФИО13 К.М., ....1941 г.р.

Судебным приставом-исполнителем остальным собственникам – ФИО14 Н.В., ФИО15 Т.В. 15.05.2024г. направлено уведомление с предложением воспользоваться преимущественным правом на выкуп доли должника.

По утверждению истца, письменное согласие от участников долевой собственности приставом получено не было.

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из несоразмерности объема неисполненных обязательств ответчика размеру стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения спора составляла 1 642 235,24 руб., в то время как стоимость рыночная стоимость доли жилого помещения - 2 183 700 руб., что значительно превышает размер долга (более чем в 1,3 раза).

Кроме того, суд исходит из того, что обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, которое в последующем будет реализовано с торгов, не будет способствовать интересам родственников ответчика, являющихся пенсионерами и, проживающих в данном жилом помещении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика пригодного для проживания помещения.

Из материалов дела следует, что пожилые родственники ответчика зарегистрированы и проживают именно в спорном жилом помещении. При этом, возможное проживание ответчика вместе со своей супругой в другом жилом помещении на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку обращение взыскания на долю в имущества должно быть не только соразмерно размеру долга, но и не приводить к нарушению законных прав и интересов иных лиц.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Суд также учитывает, что в собственности должника имеется также иное имущество – транспортное средство, а также зарегистрировано право на собственности на 1/2 долю в другом жилом помещении. Между тем, указанные объекты в споре не заявлен, в отношении них меры принудительного исполнения не принимались.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупность приведенных обстоятельств, в частности, недостаточность иного имущества должника для погашения долга перед кредитором. При этом судом установлено, что о выделе доли из спорного имущества истцом заявлено при наличии сведений об имеющимся в собственности должника иного имущества.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства отказа других участников долевой собственности от преимущественного права покупки. Действительно, судебным приставом-исполнителем другим собственникам 15.05.2024г. было направлено соответствующее уведомление. Однако, уведомление было направлено по адресу: ..... При этом, сведения о том, что .... Н.В. и .... Т.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении материалы исполнительного производства не содержат. Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные лица уже длительное время проживают в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.

Между тем, сведения о том, что названные лица информировались судебным приставом-исполнителем по адресам жительства в г. Москве и г. Санкт-Петербурге в материалы дела не представлены.

Следовательно, в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми к Романову Е.С. об обращении взыскания на имущество должника (долю в жилом помещении) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 августа 2024г.).

Судья В.И. Утянский