Решение по делу № 2а-478/2022 (2а-5165/2021;) от 25.11.2021

29RS0018-01-2021-007516-08

Дело № 2а-478/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецовой О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными,

установил:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий по направлению на оценку доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> принятии результатов оценки с целью дальнейшей реализации имущества должника.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству №3050/21/29022-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 3050/21/29022-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была запрошена информация об имеющемся у должника имуществе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Ею вносятся денежные средства для погашения задолженности, которые распределяются и направляются взыскателю. 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>. Актом о наложении ареста от 11.05.2021 пристав-исполнитель произвела опись имущества должника – доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> наложением запрета распоряжаться этим имуществом. 09.11.2021 ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем с мая 2021 по октябрь 2021 года предприняты меры по оценке арестованного имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом судебный акт о наложении ареста на имущество должника отсутствует.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дедова С.Ю., в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец Кузнецова О.А. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, указала на то, что после развода с мужем проживает по адресу: <адрес> сыном. В квартире по адресу: <адрес>, имеет право собственности на долю в общей долевой собственности, в квартире проживает ее бывший муж. Она по указанному адресу проживать не может. Пояснила, что удержания из ее заработной платы (со счетов ИП) производятся судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника, добровольно ею суммы в уплату задолженности на депозит судебного пристава-исполнителя не вносились. С заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда она в суд не обращалась. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Судебный пристав - исполнитель Галашева С.В., на исполнении у которой находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находится исполнительное производство № 3050/21/29022-ИП в отношении должника Кузнецовой О.А. По сведениям регистрирующих органов движимого имущества за должником не зарегистрировано, по сведениям Пенсионного фонда РФ, Кузнецова О.А. не трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем. По сведениям Управления Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 7/10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не было оспорено должником, был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости. 08.02.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, откуда производятся списания в уплату задолженности по исполнительному производству. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник задолженность не погасил. В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств при выходе на участок был наложен арест (опись имущества) на имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес> по акты от 11.05.2021 с участием Кузнецовой О.А. Акт оспорен не был. В указанной квартире должник не зарегистрирована и не проживает. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку судебный пристав – исполнитель обязан принять отчет специалиста для установления стоимости имущества должника. Также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебный пристав – исполнитель Дедова С.Ю. в суд не явилась, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ядовина О.Б. с требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №3050/21/29022-ИП на общую сумму 2 780 036 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Постановление было получено лично должником 22.01.2021.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

<адрес> приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, грз №.

Иное движимое имущество не обнаружено.

Согласно ответу Управления Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 7/10 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> Кузнецова О.А. не зарегистрирована (снята с учета по заявлению 01.09.2015).

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Постановлениями от 08.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: два счета в ПАО «Банк Уралсиб», 6 счетов в Банке ВТБ (ПАО), счет в ООО «ХКФ Банк», счет в ПАО Банк «ФК «Открытие».

В рамках исполнительного производства во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства удержано …

25.02.2021 указанное исполнительное производство объединено в сводное №3050/21/29022-СД.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2021 был составлен по адресу: <адрес> присутствии должника. По предварительной оценке стоимость имущества (1/2 доли в общей долевой собственности) составила 2 500 000 руб.

Согласно объяснениям Кузнецовой О.А., она является руководителем ООО «НДМ-Трейд» и ООО «НДМ».

Согласно акту от 13.05.2021 с участием Кузнецовой О.А. установлено, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 45.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Архангельской области и НАО подана заявка на оценку арестованного имущества, просил назначить оценщика для оценки имущества.

25.05.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» - Фуртак А.В.

17.08.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АКСЕРЛИ» - Кондратенко А.В.

16.09.2021 составлен отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому определена рыночная стоимость имущества в размере 1 531 100 руб.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании представленного отчета. Данное постановление Кузнецовой О.А. вручено 09.11.2021, оспорено ею не было, как и не оспорена оценка имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение о покупке ? доли в квартире по адресу: <адрес> Кузнецовой Е.Д. и Шониной Л.И. как сособственникам указанного жилого помещения и лицам, имеющим преимущественное право покупки указанной доли.

Кузнецова О.А. ознакомлена с исполнительным производством 13.05.2021, 11.11.2021.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Настоящий административный иск был направлен Кузнецовой О.А. в суд 23.11.2021 (согласно штампу на конверте), в суд исковое заявление поступило 25.11.2021, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование действий по принятию результатов оценки истцом не пропущен. Срок на обжалование действий по направлению на оценку истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о таких действиях 09.11.2021.

В данном иске истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении имущества на оценку, и действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки. Само постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества истцом не оспариваются.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений ст. 69 ФЗ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Установив отсутствие на счетах должника достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю должника в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

В силу положений части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что Кузнецова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес> она не проживает, доказательств того, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, должником не представлено, данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя по направлению имущества на оценку являются законными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом – исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем направления объекта недвижимости на оценку и принятии результатов оценки являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец имела процессуальную возможность оспорить результаты оценки, однако данным правом не воспользовалась, соответственно, правильность расчетов не опровергла.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на оценку и о принятии результатов оценки совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод истца о том, что сумма задолженности погашена ею на сумму около 500 000 руб., денежные средства в уплату задолженности списываются с ее счетов регулярно, в связи с чем основания для совершения оспариваемых действий у пристава не имелось, не может быть принят судом во внимание, поскольку и на момент рассмотрения дела задолженность истцом не погашена, сумма задолженности является значительной. При этом отсрочка, рассрочка судом истцу не предоставлялась.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. не допущено нарушений прав административного истца, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кузнецовой О. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова