Решение по делу № 33а-1306/2017 от 11.01.2017

Дело № 33а-1306

Судья Завадская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янкина Е.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Янкина Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. об обращении взыскания на пенсию должника от 08 ноября 2016 года- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Янкина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Янкин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя М. В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника путем ежемесячных удержаний в размере 50%. С указанным постановлением не согласен, поскольку после производства удержаний его ежемесячный доход будет составлять менее величины установленного законом прожиточного минимума. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8.11.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Янкин Е.С., ссылаясь на то, что судом не применены подлежащие применению положения ст.446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику сохранение прожиточного минимума.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы ** руб. Указывается, что удержания следует производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания указанной суммы ежемесячно в размере 50% из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику Янкину Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч.1 ст.30, 68, 101 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми об обращении взыскания на пенсию не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.446 ГПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Правило, установленное в абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном случае не подлежит, поскольку данная норма действует только при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему правовому смыслу не предполагает ее применение к случаям производства ежемесячных удержаний из периодических выплат, получаемых должником, в том числе в силу социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Следует учесть, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ч.1 ст. 98 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

При оценке законности решения суда следует отметить, что возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации ». Согласно п.3 ст. 26 указанного закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии ( с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 98 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи