Решение от 04.09.2024 по делу № 33-9692/2024 от 17.04.2024

Дело №2-7929/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-004833-28

Судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9692/2024

4 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Залимовой А.Р.,

                                 Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания         Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Торгсервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (М) 21912 на изготовление металлической двери Императрица. Стоимость товара составляла 110 000 руб. 17 января 2023 г дверь была доставлена по адресу: Республика Башкортостан, д. Мармылево, адрес. Окончательная стоимость двери составила 134 837 руб. 10 апреля 2023г. дверь была установлена представителями ответчика ООО «Торгсервис», направленными для установки двери. С установщиками был заключен договор на предоставление монтажных услуг от 10 апреля 2023г. и уплачена сумма в размере 7 450 руб. В ходе эксплуатации двери при полном открывании были выявлены скрытые недостатки. 18 апреля 2023г ответчику вручена претензия с предложением заменить дверь на товар этой же марки. В ответ на претензию произведен выезд на ремонтные работы по устранению дефектов, выраженные в: демонтаже двери, ремонте дверного блока и полотна двери на месте с использованием молотков, досок и кувалды. В ходе ремонтных работ было повреждено лакокрасочное покрытие и деформированы петли, о чем был составлен акт от 18 апреля 2023 г. на месте с описанием обстоятельств и повреждений между свидетелями Пахомовой и Рыкуновым.

Истец просит суд обязать ООО «Торгсервис» расторгнуть договор купли-продажи (М) 21912 от 3 сентября 2022г., договор на предоставление монтажных услуг от 10 апреля 2023г., взыскать с ООО «Торгсервис» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору купли продажи (М) 21912 от 3 сентября 2022г в размере 134 837 руб.; вернуть уплаченные деньги по договору монтажа двери от 10 апреля 2023г в размере 7 450 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении требований отказано. С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя общественной организации, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям.

Из материалов дела, что 3 сентября 2022 г. ФИО1 по договору купли-продажи № мТС00021912 приобрела у ООО «Торгсервис» металлическую входную дверь «Империал» торговой марки «Arma», стоимостью переданного товара составила 134 837 руб., в комплектации, подобранной индивидуально под нужды истца. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

17 января 2023 г. ООО «Торгсервис» передало покупателю товар, что подтверждается расходной накладной №ТС000000082/118.

10 апреля 2023 г. произведен монтаж вышеуказанной двери в проем жилого дома истца, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, д. Мармылево, адрес.

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить замену товара по причине выявленных недостатков: при полном открывании дверь уперлась в нижнюю часть наличника Империал, в последствие чего острой выступающей нижней частью наличника повредилось основное полотно двери (вмятина в двери, погнулся металл) и вывернулась нижняя петля. Из-за деформации петли дверь сместилась и не закрывается на замок. Несоответствие фактического нижнего замка с указанным в договоре.

Ввиду поступления заявления истца о несоответствии товара 18 апреля 2023 г осуществлен выезд исполнителя, оказывающего услуги по установке двери, с целью выявить причины возникших недостатков и при необходимости и возможности выполнить ремонтные работы. При осмотре выявлено, что причиной возникновения недостатков является нарушение условий эксплуатации входной металлической двери. Ремонтные работы произведены.

28 апреля 2023г ответчик направил истцу ответ на претензию с указанием об отказе в удовлетворении претензионных требований, по причине повреждения товара в результате нарушения правил эксплуатации товара, описанных в условиях договора (гл. 10), а именно - не установлен упор на край дверного полотна противоположной петлевой части. Товар, переданный истцу, полностью соответствует условиям договора по ассортименту и комплектации, что подтверждается подписью покупателя в расходной накладной от 17 января 2023 г.

Возражая относительно требования истца, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Партнер» № 25_06/23 от 5 июля 2023 г., согласно выводам которого в исследуемом товаре - входной стальной двери «Империал» торговой марки «Arma», установленная по адресу: г. Уфа, р-н адрес, ЖК адрес, участок адрес, представленной к проведению товароведческой экспертизы, имеются четыре дефекта, а именно: вмятина в нижнем правом углу дверного полотна; выгнута нижняя петля; нижний правый угол дверного полотна имеет замятие (загиб металла); дверная ручка имеет люфт (свободный ход между дверной ручкой и дверным полотном).

Все имеющиеся во входной двери дефекты носят послереализационный (эксплуатационный) характер. Причиной их возникновения послужило не соблюдение покупателем условий эксплуатации, прописанных в п. 10.2.6 договора купли-продажи №мТС00021912 от 03.09.2022г, а именно не установление покупателем дверного упора (ограничения открывания двери). Люфт дверной ручки мог возникнуть как по причине нарушения эксплуатации (резкие дергающие воздействия на дверную ручку), так и не надлежащая установка дверной ручки.

Определением суда от 9 октября 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №188/78-2023 от 23 ноября 2023 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», следует, что на момент проведения осмотра и исследования входного металлического дверного блока «Империал» торговой марки «Arma» нарушений в монтаже установлено не было. Монтаж и установка данной двери полностью соответствует обязательным техническим условиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия.» На момент проведения осмотра выявлены следы механического повреждения петлей верхнего и нижнего яруса вследствие неправильной эксплуатации дверного полотна. В виду того, что при открытии двери максимально допустимого градуса происходит упор дверной накладки на кладку дверной коробки. Вследствие чего достаточно небольшого усилия или толчка для повреждения петлей и сопутствующих элементов дверной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 458, 459, 492, 499, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей и пояснения сторон, исходил из того, что из того, что покупателю передан товар без дефектов и надлежащего качества, дефекты входной металлической двери возникли в период пользования потребителем, являются эксплуатационными и возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также производных требований о возмещении убытков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с истца взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывал, что продавцом до заключения договора купли-продажи не была доведена информация о том, что угол открытия двери менее 180 градусов и необходимости установки ограничителя угла открытия двери, что привело к повреждению двери. Также указывает о наличии недостатков двери.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае на приобретенную истцом дверь установлен гарантийный срок.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по двум основаниям: не доведение полной информации о товаре и недостатки товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить была ли продавцом доведена до покупателя полная информация о товаре, а также имеются ли недостатки товара и его монтажа, отклонения от условий договора купли продажи, обязательных требований установленных СНИП, СП, ГОСТ, а также причину возникновения недостатков.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела не были учтены судом первой инстанции.

Определением суда от 9 октября 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Судом перед экспертом поставлены вопросы о соответствии двери и её монтажа обязательным нормативным требованиям.

Вместе с тем, экспертом дан ответ лишь по монтажу и установке двери, при этом, каких либо выводов и суждений о соответствии или несоответствии двери обязательным нормативным требованиям, экспертом не дано.

Также судом, не было выяснено о соответствии двери условиям договора.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из выводов заключения судебной экспертизы № 006-01-00100 от 5 августа 2024 г., выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», следует, что при продаже двери стальной «Империал» торговой марки «Arma» нарушений по качеству товара не зафиксировано. В нарушении пунктов 5.7.1, 5.7.3 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, при продаже комплект поставки не был сформирован полностью. Отсутствовали ограничители угла открывания (упоры), отсутствовали рекомендации по монтажу. В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже декоративного элемента покупатель не был информирован об изменении характеристик двери (угол раскрытия менее 180 градусов).

Недостатки выполнения работ по монтажу и установке указанной двери имеются. Монтажный шов выполнен с нарушениями ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Монтаж произведен исполнителем не подтвердившим свою квалификацию. ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Экспертом выявлены следующие недостатки: работоспособность двери нарушена, закрывание – открывание производится с трудом вследствие деформации двери; деформировано полотно двери; деформировано крепление нижней поворотной петли. Указанные дефекты являются явными, значимыми и устранимыми путем замены двери. Дефекты являются производственными, поскольку деформация произошла вследствие неквалифицированной установки.

Стоимость устранения выявленных нарушением составляет 120 728 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № 006-01-00100 от 5 августа 2024 г., выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы. При этом, экспертиза проведена с выездом и осмотром объекта экспертизы в присутствии истца и представителя ответчика.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия, принанимая заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, полагает необходимым отметить, что вопрос о доведении или не доведении полной и достоверной информации до покупателя является правовым вопросом и как разрешение правовых вопросов не отнесено к компетенции экспертов, то есть является исключительной компетенцией суда, следовательно, экспертное заключение принимается в части относящейся к компетенции эксперта по вопросам соответствия двери и её монтажа договору, нормативам, наличия недостатков и стоимости их устранения.

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований по основаниям продажи товара с недостатками.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с не доведением продавцом до покупателя необходимой для эксплуатации двери информации, по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По данному делу в обоснование иска ФИО1 указывала, что продавцом до заключения договора купли-продажи не была доведена информация о том, что угол открытия двери менее 180 градусов и необходимости установки ограничителя угла открытия двери, что привело к повреждению двери.

В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации о товаре имели существенное значение для дела, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенная истцами дверь имеет механические повреждения, возникшие после приобретения, вследствие упора двери об выступающую часть накладки (наличника) дверной коробки.

При этом, из пункта 10.2.6 договора купли-продажи следует, что установленная дверь беспрепятственно открываться на 180 градусов. В случае если беспрепятственное открывание двери невозможно необходимо установить дверной упор на край дверного полотна противоположной петлевой части.

Вместе с тем, доказательств разъяснения потребителю информации об ограничении угла открывания двери в связи с наличием выступающей части наличника, ответчиком не представлено, в договоре также не содержится.

Более того, согласно пункту 5.7.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в зависимости от назначения дверных блоков в проектной документации, а также при оформлении заказов следует предусматривать комплектацию изделий задвижками, устройствами закрывания дверей (доводчиками), ограничителями угла открывания (упорами), глазками, цепочками и др.

Согласно пункту 5.7.3 указанного ГОСТа в комплект поставки должны входить документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверных блоков, включающая в себя рекомендации по монтажу.

Однако, ответчик ООО «Торгсервис», являясь профессиональным участником рынка, при продаже двери, зная об ограничении угла открывания двери, не укомплектовал её ограничителями (упорами) угла открывания и рекомендацией по монтажу, доказательств обратного не представлено,

Кроме того, ответчик ООО «Торгсервис не информировал потребителя о необходимости приобретения ограничителя, формально сославшись на эту необходимость в случае ограничения угла открывания двери, тем самым незаконно переложив на потребителя, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, обязанность получения надлежащей информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком – продавцом не была представлена полная информация покупателю о товаре в момент его приобретения, что повлекло неправильный выбор товара, его эксплантацию и возникновение дефектов товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 837 руб., а также в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возмещении убытков, понесённых на установку двери в размере 7 450 руб.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить металлическую дверь по договору купли-продажи от 3 сентября 2022 г. стоимостью 134 837 руб., ответчику и за его счет, а на ответчика возложить обязанность демонтировать и вывезти указанную металлическую дверь, поскольку товар является крупногабаритным имеющим вес более 5 кг.

Учитывая отдаленность расположения спорной двери, пояснения сторон, суд полагает необходимым установить срок для демонтажа и вывоза указанной металлической двери в срок до 10 октября 2024 г.

Требования о расторжении договора монтажа двери не подлежат удовлетворению, поскольку не были предъявлены к исполнителю.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 71 143 руб. 50 коп., исходя из расчета:(134 837 + 7 450) х 50%.

        При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Учитывая, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торг Сервис» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 18 500 руб.

Так же экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявлено ходатайство о взыскании услуг эксперта в размере 40 000 руб.

        Поскольку для проведения экспертизы истцом на депозит Верховного суда Республики Башкортостан были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9180 от 3 июня 2024 г., в пользу экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат перечислению депонированные денежные средства в размере 30 000 руб., а с ответчика ООО «Торг Сервис» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 045 руб. 74 коп. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0273920261) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 837 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 450 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 143 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 045 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 450076, ░░░░░, ░░░░ 615; ░░░ 0274163487, ░░░ 027401001; ░░░░ 1120280006527; ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░. ░░░, ░/░ 40№..., ░/░ 30№..., ░░░ 048073770, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ №... (33-9692/2024), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... (33-9692/2024) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 9180 ░░ 3 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 0273920261) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0274163487) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.