Решение по делу № 22-2857/2022 от 27.07.2022

    Судья Вальков А.Л.                                                                                       Дело №22-2857

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Буряк Ю.В.

при секретарях Коробовской В.Б., Козловой Е.Г.

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., Поваровой А.М., Сальникова А.А., Козлова А.С.,

осуждённого Зыкова А.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зыкова А.В. и адвоката Мордвиновой Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2022 года, которым

Зыков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                 <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Зыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Зыков А.В. признан виновным:

- в двух разбоях, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в двух разбоях, совершённых с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

- в грабеже, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Архангельске с 30 сентября 2020 года по       2 декабря 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинова Е.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Зыкова А.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям, необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе следствия он указал, что каких-либо угроз потерпевшим не высказывал, насилие не применял. Указывает, что Зыков, зная, что имеются другие денежные средства, не требовал их передачи. Утверждает об отсутствии у потерпевших реального страха за свою жизнь и здоровье, на что указывает их поведение, а именно, передача не всех денежных средств, слежка за Зыковым А.В., а по преступлениям, совершенным в отношении К.Е.П., П.А.П., О.Ю.С. и, не применялось какое-либо оружие и потерпевшие также не видели его, а поэтому реально причинить вред здоровью или жизни у Зыков не имелось возможности. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений, принесения публичных извинений, состояния здоровья осуждённого и его близких, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба. Обращает внимание на отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в следственном изоляторе и положительные по месту прежней работы, наличие серьёзных заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зыкова А.В. по всем эпизодам обвинения на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зыков Д.А. приводит аналогичные доводы, детально анализируя показания потерпевших и иные доказательства. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал им оценку в части, опровергающей угрозы применения насилия. Утверждает об отсутствии намерений напугать девушек сотрудниц микрофинансовых организаций, никакой агрессии он не проявлял по отношению к ним. В частности, на видеозаписи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ видно, что никаких угрожающих движений, имитирующих какое-либо оружие, он не совершает и не направляет пакет на К.Е.П., как утверждает следователь. Аудиозаписи произошедшего также не воспроизводят никаких угрожающих интонаций и намерений применить к потерпевшим физическое или психическое насилие, а также никаких грубых слов в их адрес. Указав о наличии некоего предмета в пакете, который использовался якобы для имитации оружия, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив его право на защиту. Считает несостоятельным утверждение об использовании предмета в качестве оружия газеты в пакете, которая таковым не является. Полагает, что указание о том, что его действия воспринимались якобы потерпевшей как реальная угроза её здоровью, даёт основания для квалификации его действий как более тяжкого преступления – разбоя, в то время как его действия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на показания К.Е.П., данные в качестве свидетеля, высказывает мнение, что ни принадлежность к женскому полу, ни вечернее время, ни то, что она находилась одна в офисе, в замкнутом пространстве, не свидетельствует о наличии оснований считать якобы имевшую место угрозу реальной, поскольку ещё не закончилось рабочее время, он не блокировал выход из помещения, в помещение заглядывал клиент Н.М.А., который не заметил в происходящем ничего угрожающего или даже необычного, поэтому утверждение суда об отсутствии у неё возможности обратиться за помощью необоснованно. Считает данные показания недопустимым доказательством, положенным в основу приговора, от которых при даче показаний в качестве потерпевшей К.Е.П. отказалась, пояснив, что ранее дала ложные показания в части причинения ей ущерба ДД.ММ.ГГГГ, её опасения были надуманными, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности по ч.2 ст. 307 УК РФ. Полагает, что действия в данной части подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

По факту нападения на П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ также считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения и расшифровки аудиозаписей подтверждают отсутствие любых угроз с его стороны и якобы имевшей место имитации оружия. Не отрицает, что показал нож П.А.П., но, не вынимая его из пакета, лишь малую часть лезвия, в её сторону не направлял, выразил словами свои намерения: «не хочу никого поранить». В описательно-мотивировочной части приговора приведены заведомо искажённые доказательства, в частности его показания о том, что он не отрицает и не оспаривает факт нападения на П.А.П.. Нападение на П.А.П. не совершал, её опасения также были надуманными, не смогла конкретно пояснить, что вызвало у неё опасения, путалась в показаниях, однако сторона обвинения утверждает, что потерпевшая полагала о наличии у него ножа. Также как и другие потерпевшие оговорила его в части наличия угроз с его стороны, чтобы обосновать свои действия по выдаче ему денег. Ссылаясь на показания П.А.П., данные в качестве свидетеля, высказывает мнение, что ни принадлежность к женскому полу, ни вечернее время, ни то, что она находилась одна в офисе, в замкнутом пространстве, не свидетельствует о наличии оснований считать якобы имевшую место угрозу реальной, поскольку ещё не закончилось рабочее время, он не блокировал выход из помещения, поэтому утверждение суда об отсутствии у неё возможности обратиться за помощью необоснованно. Указывает на отсутствие экспертиз предмета, который якобы имитировал оружие. Считает, что по данному эпизоду имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и снижения наказания до 3 лет лишения свободы.

По факту нападения на Г.А.Н. судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей в части касающейся её предположений о возможном насилии и реального восприятия этой угрозы. Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что он направлял нож в сторону потерпевшей. Кроме того, потерпевшая ввела в заблуждение следствие, скрыв тот факт, что она отдала лишь малую часть денежных средств, находившихся в офисе в момент ограбления, с целью избежать вопросов о том, что, будучи напуганной, опасаясь за свою жизнь, она ценой своей жизни спасает чужие деньги. Указывает на допущенные в приговоре противоречия в части его позиции по предъявленному обвинению в нападении на Г.А.Н.. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив его не только в создании угрозы, но и в готовности причинить телесные повреждения Г.А.Н., утверждает о причинении морального вреда последней, несмотря на то, что она отказалась от исковых требований. Просит рассмотреть его доводы на стр. 50-52 протокола судебного заседания. Применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ, переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании у обеих микрофинансовых организаций должностных инструкций сотрудников по работе с наличными денежными средствами, использованию сейфа, секретного отделения в сейфе, протоколу действий сотрудников в чрезвычайной ситуации и т.п. Согласно данным инструкциям, в случае ограбления надлежит отдать малую рабочую часть средств, однако в случае существования малейшей опасности для здоровья или жизни сотрудника он должен отдать все имеющиеся деньги. Поскольку все потерпевшие действовали согласно инструкции, не отдали все имеющиеся деньги, а лишь малую их часть, это практически доказывает отсутствие применения насилия с его стороны во всех пяти эпизодах и опасений с их стороны за свою жизнь и здоровье, а наличие некоего предмета, которым он якобы угрожал, является предположением потерпевших. При этом Ф.И.К. ввела в заблуждение следствие, первоначально утверждая, что отдала все имеющиеся деньги, скрыла факт хищения денежного муляжа. Ни одному из этих доводов судом не дана надлежащая оценка. С учетом сведений о личности и отсутствия тяжелых последствий, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, переквалифицировать действия на ст.161 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на нарушения, допущенные следователем при составлении протоколов допросов К.Е.П. и О.Ю.С., в которых не указано ни одного вопроса, предполагает, что следователь задавал наводящие вопросы. Данные показания считает недостоверными в части опасения за свою жизнь и здоровье, данными с целью оправдать перед начальством свои действия по выдаче денег и обоснованными ложными обстоятельствами, что якобы они точно знали, что он грабил другой офис с ножом, в связи с чем предположили наличие у него ножа. Судом необоснованно отклонено ходатайство о признании этих показаний недопустимыми. Линейку никто из потерпевших не видел, из кармана он её не доставал и применять не собирался, а действия О.Ю.С. в части отказа выдачи денег, а также направленные в дальнейшем на его задержание, свидетельствуют об отсутствии боязни с её стороны. Протокол судебного заседания был умышленно искажён в сторону ухудшения его положения. Суд пытается дважды судить его за одни и те же действия. При допросе потерпевших суд не отреагировал на отказ давать показания по двум его (Зыкова) вопросам. Указывает, что при задержании не оказывал сопротивления. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ряд заявленных ходатайств и не отражено в протоколе судебного заседания, о приобщении к материалам уголовного дела статьи информационного интернет портала 29.RU, в которой потерпевшие исказили события, а также об истребовании оригинала записи камер видеонаблюдения. Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, переквалифицировать действия на ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет           1 месяца лишения свободы.

Считает приговор основанным на предположениях. Указывает о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных потерей работы и утраты источника средств к существованию, невозможности трудоустройства в силу возраста и начавшейся пандемии. Все его доводы не нашли отражения в протоколе судебного заседания, отсутствует большая часть его выступления в прениях, по некоторым эпизодам полностью отсутствует, а также большая часть его показаний в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания сильно искажена, часть доводов отсутствует. Не обеспечена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, ограничено время на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него, не был извещён заблаговременно о сроках подачи замечаний на протокол. Считает, что подпись секретаря в протоколе сфальсифицирована, поскольку имеются различия между подписями на разных страницах.

Назначенное наказание считает излишне суровым. Просит признать смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам преступлений безупречное поведение в быту и в обществе на протяжении всей предыдущей жизни, случайное стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долганова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу       ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зыков А.В. признавал, что открыто похитил из офисов микрофинансовых организацией денежные средства. Утверждение осуждённого о том, что в отношении потерпевших насилие опасное для жизни и здоровья не применял, поэтому его действия необходимо квалифицировать как грабёж, а не разбой, обоснованно опровергнуто в приговоре с приведением мотивов такого решения, оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в офис микрофинансовой организации зашёл мужчина, демонстрируя ей нож, который держал на незначительном расстоянии от её правой руки, потребовал передачи денежных средств. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и передала ему 24 500 рублей, после чего последний скрылся с места преступления.

Потерпевшая П.А.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов    30 минут в офис микрофинансовой организации зашёл мужчина, который, удерживая в правой руке пакет в котором находилось что-то металлическое, потребовал передачи денег. Действия мужчины она восприняла как угрозу применения насилия жизни и здоровью, полагая, что в пакете у последнего находится нож, в связи с чем передала ему денежные средства в размере 22 986 рублей, после чего он покинул помещение.

Из показаний потерпевшей Г.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 5 минут в офис микрофинансовой организации зашёл мужчина, который приставил к её груди складной нож и потребовал передачи денежных средств. Она сильно испугалась за свою жизнь и передала ему 3 820 рублей, после чего он покинул офис.

Потерпевшие К.Е.П. и О.Ю.С. дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офис микрофинансовой организации зашёл мужчина, в котором К.Е.П. узнала мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ у неё в офисе денежные средства. Когда мужчина потребовал передачи денег,      О.Ю.С. предложила вызвать охрану, на что последний стал выражаться нецензурной бранью, высказывать в их адрес угрозы применения насилия и убийства, демонстрировать своими движениями, что хочет что-то достать из куртки. Они были уверены, что под одеждой у мужчины находится нож, поскольку им было известно о нападении мужчины на других сотрудников микрофинансовых организацией с ножом, сильно испугались за свою жизнь и здоровье, после чего К.Е.П. передала мужчине 5 800 рублей.

При оглашении показаний указанных выше потерпевших, данных на предварительном следствии, нарушений положений ч.1 ст.281 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших не имеется, поскольку их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства случившегося.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Зыкова А.В. потерпевшими, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Сообщённые потерпевшими Ф.И.К., П.А.П., Г.А.Н., К.Е.П. и О.Ю.С. сведения объективно подтверждаются и записями камер видеонаблюдения, исследованными в суде, а также показаниями сотрудников частных охранных предприятий П.А.А., П.А.А., Б.О.Н., К.Г.А., Б.И.И. и О.А.Н., сотрудника микрофинансовой организации Ч.Е.В., которым потерпевшие через непродолжительное время сообщили об обстоятельствах разбойного нападения.

В ходе обыска в жилище Зыкова А.В. обнаружены два ножа: один - с чёрной рукоятью с лезвием длиной 15,5 см., который потерпевшая Ф.И.К. опознала как предмет, используемый при нападении на неё, второй – складной с лезвием длиной 8,7 см., которые признаны по делу вещественными доказательствами.

При осмотре места происшествия по факту нападения на П.А.П. изъяты следы обуви, которые согласно заключениям эксперта оставлены кроссовком, изъятым при обыске в жилище Зыкова А.В.

В ходе личного досмотра Зыкова А.В. при задержании 2 декабря 2020 года также обнаружены линейка и денежные средства.

Размер причинённого ущерба микрофинансовым организациям по каждому преступлению установлен верно на основании показаний представителей потерпевших Л.К.С. и Л.Д.И., соответствующими справками, результатами инвентаризаций, и осуждённым не оспаривается.

На основании этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Зыкова А.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.162 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.2 ст.162 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного Зыковым А.В. не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие у осуждённого при нападении на работников микрофинансовых организаций Ф.И.К. и    Г.А.Н. ножа. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевших, осуждённый продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, подавив тем самым их волю к сопротивлению, после чего забрал деньги. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о совершении Зыковым А.В. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания потерпевших П.А.П., К.Е.П. и О.Ю.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии действительности утверждения осуждённого о том, что его нападение на указанных потерпевших не было сопряжено с угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, так как уже сама обстановка совершения преступлений (вечернее время, отсутствие в офисе людей) носила угрожающий характер.

Так, потерпевшая П.А.П. показала, что напавший на неё мужчина подошёл к её рабочему столу и потребовал передачи денег, при этом в руке в пакете удерживал металлический предмет, который она приняла за нож.

Потерпевшие К.Е.П. и О.Ю.С. дали показания о том, что нападавший вёл себя агрессивно, высказывал в их адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал им готовность достать что-то из куртки. Они были уверены, что под одеждой у мужчины находится нож, поскольку им было известно о нападении мужчины на других сотрудников микрофинансовых организацией с ножом, поэтому К.Е.П. передала ему денежные средства из кассы.

В такой ситуации высказанная Зыковым А.В. угроза, в том числе путём совершения конкретных демонстрационных действий, воспринималась потерпевшими как реальная, вызвавшая у них испуг за свою жизнь и здоровье.

Исходя из показаний потерпевшей П.А.П., К.Е.П. и О.Ю.С. суд правильно квалифицировал действия Зыкова А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Тот факт, что потерпевшие передали Зыкову В.А. не все денежные средства, находящиеся в офисе микрофинансовой организации, а потерпевшая О.Ю.С. проследила за осуждённым после его ухода из офиса и сообщила о его местонахождении сотрудникам охранной организации, вопреки доводам жалобы, не является основанием для иных выводов относительно обстоятельств совершённых преступлений и квалификации действий осуждённого.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

То обстоятельство, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ высказаны вопреки изложенному в приговоре описанию преступных деяний. При описании конкретных действий осуждённого суд не вышел за пределы предъявленного ему органами следствия обвинения.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарями судебного заседания по окончании судебного заседания, объективных данных о фальсификации подписи секретаря судебного заседания материалы дела не содержат.

Что касается доводов осуждённого о неполном изложении в протоколе судебного заседания его выступления в прениях сторон, то согласно п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, поданные Зыковым А.В., разрешены в соответствии со ст.260 УПК РФ, удостоверение их правильности не влияет на законность приговора и не влечёт его отмену.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части осуждения Зыкова А.В. за грабёж в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Признавая Зыкова А.В. виновным в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из офиса ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», суд основывался на доказательствах, изобличающих осуждённого в совершении преступления.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Зыков А.В. признавал, что открыто похитил из офиса микрофинансовой организации денежные средства.

Такие показания осуждённого полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.П., представителя потерпевшего Л.Д.И., свидетелей О.А.Н., П.Ю.Ю., Ч.Е.В., справкой о размере причинённого материального ущерба, актом инвентаризации, иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Обосновывая наличие по данному преступлению квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд первой инстанции указал, что угроза выразилась в демонстрации Зыковым А.В. потерпевшей К.Е.П. неустановленного предмета, обёрнутого в газету и полимерный пакет, который он направлял в сторону потерпевшей.

Однако из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей К.Е.П., не следует, что открытое хищение денежных средств по данному эпизоду было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу допроса К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что при хищении денежных средств у неё первый раз (ДД.ММ.ГГГГ) мужчина угроз ей не высказывал, насилия к ней не применял, ножом или иными предметами не угрожал, что было у него в пакете она не видела, а он этого не демонстрировал (т.3, л.д.16-19).

При таких обстоятельствах, действия Зыкова А.В. по факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, со снижением назначенного ему наказания.

При назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зыкова А.В. - совершения преступлений в связи с тяжёлым материальным положением и в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку утверждения стороны защиты в этой части не подтверждаются материалами дела. На момент совершения преступлений осуждённый являлся трудоспособным, трудности с поиском работы не могут быть признаны условиями, способствующими преступлениям.

С учётом переквалификации действий Зыкова А.В. подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Зыкову А.В. по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания виновному положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, где Зыкову А.В. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешён судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом правильно разрешены и вопросы, предусмотренные в п.11 ч.1           ст.299 УПК РФ относительно имущества осуждённого – ноутбука и мобильного телефона, на которое в ходе предварительного расследования был наложен в соответствии со ст.115 УПК РФ арест.

Взыскание обращено только на то имущество, на которое в соответствии с протоколом от 24 марта 2022 года наложен арест.

К числу имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, оно не относится. При этом стоимость имущества осуждённого, на которое обращено взыскание в счёт возмещения материального ущерба, соразмеряема с суммой удовлетворенных требований.

Между тем приговор также подлежит изменению по следующему основанию.

В качестве доказательства виновности Зыкова А.В. по разбойным нападениям 30 сентября, 13 и 14 ноября 2020 года в приговоре приведены его явки с повинной от 3 декабря 2020 года (т.1, л.д.187, ч.2, л.д.87, 218), которые даны без участия адвоката и содержание которых, как следует из аудиозаписи судебного заседания, подсудимый не подтвердил в суде первой инстанции. Следовательно, в соответствии со ст.75 УПК РФ, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение указанных протоколов явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Зыкова А.В. в совершении преступлений по событиям 30 сентября, 13 и 14 ноября 2020 года и квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2022 года в отношении Зыкова А.В. изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной Зыкова А.В. от 3 декабря 2020 года как доказательство его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Переквалифицировать действия Зыкова А.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года         лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Зыкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Зыкова А.В. и адвоката Мордвиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

Н.В. Максимова