Решение по делу № 33-10126/2022 от 16.08.2022

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-10126/2022

24RS0056-01-2021-002025-42

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлова Александра Ефимовича к Булаве Марине Александровне, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя Савлова А.Е. Сизых О.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савлова Александра Ефимовича к Булава Марине Александровне, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику Савлову Александру Ефимовичу из доходов местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савлов А.Е. обратился в суд с иском к Булаве М.А., ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Булавой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2100000 руб. были уплачены им до подписания договора. <дата> он обратился в МФЦ с заявлением о регистрации прав на недвижимость, однако государственная регистрация прав была приостановлена в связи с поступлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. Полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку договор купли-продажи был заключен и передача имущества состоялась до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Уточнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; освободить указанную квартиру от ареста, отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры от <дата> по исполнительному производству №-ИП, от <дата> по исполнительному производству №-ИП, от <дата> по исполнительному производству №-ИП, от <дата>, от <дата> и от <дата> по исполнительному производству №-СД, от <дата> и от <дата> по исполнительному производству №-ИП, от <дата> по исполнительному производству №-ИП, от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Финансовым управляющим имуществом должника Булавы М.А. – Данилова Л.Ю. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Савлова А.Е. Сизых О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования о признании права собственности истцом не заявляются, а потому, исходя из буквального толкования ст. 213.11 Закона о банкротстве дела о признании покупателей добросовестными и снятии с имущества ареста, не входят в перечень исков, рассматриваемых только в рамках дел о банкротстве. Привлечение Савлова А.Е. в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица не может являться основанием оставления иска без рассмотрения.

Истец Савлов А.Е., ответчики Булава М.А., представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска, финансовый управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя Савлова А.Е. Сизых О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 Булава М.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 утверждена Данилова Л.Ю. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савлов А.Е.

Оставляя исковые требования Савлова А.Е. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста направлены на регистрацию в дальнейшем его права собственности на квартиру, которая включена в конкурсную массу имущества должника Булавы М.А., а потому требования Савлова А.Е. подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края, в производстве которого находится дело о признании Булавы М.А. банкротом, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенной нормы заявленные Савловым А.Е. требования не входят в перечень требований, которые с даты введения реструктуризации долгов Булавы М.А. подлежат рассмотрению только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, а в порядке отдельного искового производства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, такие требования подлежали разрешению им по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2022 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2022