Решение по делу № 8Г-3082/2022 [88-5081/2022] от 02.02.2022

УИД:47RS0011-01-2020-003109-39

                                                                           к делу№ 88-5081/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                      06 апреля 2022 года

                  Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-577/2021 по иску Баринова Вячеслава Валентиновича к Глинину Роману Альбертовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калиниченко Романа Александровича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года исковые требования Баринова В.В. к Глинину Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Глинина Р.А. в пользу Баринова В.В. взысканы денежные средства в размере 5200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601028,07 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37205,14 рублей.

27 октября 2021 года от Баринова В.В. и Глинина Р.А. в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения обеспечивающее исполнение принятого 12.01.2021 года решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между Бариновым В.В. и Глининым Р.А., по условиям которого: ответчик признает размер задолженности перед истцом в размере 5838233,21 рублей. По соглашению сторон ответчик в счет исполнения данного обязательства, предоставляет истцу отступное. В качестве отступного ответчик передает истцу: всю принадлежащею ему долю в уставном капитале ООО «РЕСТ», идентификационный номер налогоплательщика: <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, дата государственной регистрации: 7 марта 2003 года, дата документа: 07 марта 2003 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Санкт-Петербургу, код причины постановки на учет: <данные изъяты>, адрес юридического лица: <данные изъяты>, место нахождения юридического лица<данные изъяты>. Размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «РЕСТ» составляет 50%.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Калиниченко Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылается на то, что он необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а утвержденное судом мировое соглашение нарушило его законные права, как участника «РЕСТ». При этом суд не учел, что Глинин Р.А. не имел имущественного права на распоряжение долей в ООО «РЕСТ».

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между Бариновым В.В. и Глининым Р.А., которым: ответчик признает размер задолженности перед истцом в размере 5838233,21 рублей. По соглашению сторон ответчик в счет исполнения данного обязательства, предоставляет истцу отступное. В качестве отступного Глинин Р.А. передает Баринову В.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «РЕСТ», идентификационный номер налогоплательщика: 7820037963, размер принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «РЕСТ» составляет 50%.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы, не привлеченный к участию в деле, настаивает на том, что с 2008 года ООО «РЕСТ» принадлежало двум участникам: Калиниченко Р.А. – 50% доли в уставном капитале и Глинину Р.А. - 50% доли в уставном капитале.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, исковое заявление Калиниченко Р.А. об исключении Глинина Р.А. из числа участников ООО «РЕСТ» удовлетворено.

Основываясь на данном решении заявитель настаивает, что у Глинина Р.А. не имелось прав на распоряжение долей в уставном капитале ООО «РЕСТ».

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, не проверил действительные полномочия Глинина Р.А. на распоряжение долей в уставном капитале ООО «РЕСТ», и не привлек к участию в деле всех участников указанного общества, права которых могут затрагивать спорные правоотношения.

Соответственно не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо Калиниченко Р.А. не выразило своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что Глинин Р.А. 16 августа 2021 года был исключен из участников ООО «РЕСТ», не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения, судом не разрешен вопрос о правах иных лиц, которые к рассмотрению дела привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле подателя кассационной жалобы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.Л. Кузнецов