Решение по делу № 2-3/2023 (2-40/2022; 2-620/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-3/2023

УИД: 18RS0024-01-2021-000778-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                              г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Владимировича к Диеву Алексею Ивановичу, Каринцеву Леониду Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Диеву А.И., Каринцеву Л.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Диева А.И., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Балашову С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Диева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 111300,00 руб., которая складывается из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Диева А.И., Каринцева Л.А. в пользу Балашова С.В. убытки в размере 111300,00 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 520,70 руб., почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250,00 руб..

В судебное заседание истец Балашов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Диев А.И., Каринцев Л.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО5 суду показал, что летом было ДТП 22 июня около 19.00 часов на <адрес> сидел впереди в месте с Диевым А.И., им надо было заехать на шиномонтаж, Диев А.И. включил левый поворотник, перед поворотом снизил скорость около 10 км/ч, он начал поворачивать на лево, через 2-3 секунды удар. Они вышли из машины помогли мотоциклисту. Он въехал в бампер задней части машины. За ними была легковая машина, которую мотоциклист обогнал.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Диева А.И., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Балашову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Диев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес>, УР, Диев А.И. в нарушение пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на прилигающую территорию не уступил дорогу мотоциклу Хонда б/н двигавшегося в попутном направлении слева.

Указанное постановление Диевым А.И. не обжаловалось, является вступившим в законную силу.

Из административного материала следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены, в том числе из пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и пояснений истца в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

Представить ответчиков Новичков В.Ю., как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, возражал о виновности Диева А.И. в совершении ДТП, считает, что истец виновен в совершении ДТП.

Указанные доводы судом отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения истцом Балашовым С.В., управлявшим принадлежащим ему мотоциклом Хонда, в результате чего мотоцикл истца получил повреждения, не представлено, из показаний свидетеля ФИО5 не представляется установить виновность кого либо в ДТП.

Согласно проведенной судебной экспертизе, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется сделать вывод о виновности кого либо из участников ДТП, так как эксперт не имеет возможность полноценно ответить на вопросы, поставленные перед ним, в связи с недостаточностью ему данных, связанных с ДТП.

Таким образом, нарушение водителем Диева А.И. Правил дорожного движения, явившееся причиной столкновения с транспортным средством истца, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Диевым А.И. и причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность ответчика Диева А.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была не застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к <данные изъяты>.

Согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> с соответствующими техническими характеристиками на дату ДТП, <данные изъяты>, без учета повреждений, составила 137 000 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений на дату ДТП составила 25 700 руб. Размер ущерба составил 111 300 руб. (стоимость мотоцикл 137 000 руб. за минусом годных остатков мотоцикла 25 700 руб.)

Представить ответчиков Новичков В.Ю., как в судебном заседании, так и в письменных возражениях, возражал о размере ущерба, так и правильности самого отчета.

Суд считает доводы не обоснованными так как оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и отчет, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу данный отчет, которое выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отчет оценщика соответствует действующим законодательным актам. Выводы оценщика логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами. Других доказательств размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы о размере ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит отчет относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Пленум ВС РФ от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП на праве собственности ответчику Каринцеву Л.А., договор ОСАГО с допущенным собственником к управлению автомобилем водителем Диевым А.И. заключен не был, несмотря на это, у водителя Диева А.И. регистрационные документы на автомобиль, данные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование водителя Диева А.И. и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещении ущерба Балашова С.В., как на собственника автомобиля, так и на лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП и в результате действий которого был причинен ущерб, однако с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 ответственность ответчиков должна быть определена в долевом порядке, степень вины каждого определяет - 50%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые не оспорены ответчиком, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено, суд, руководствуясь отчетом об определении рыночной стоиммости услуг по восстановительному ремонту и, учитывая, что ответчик является лицами, ответственными за возмещение ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 111 300 руб., с каждого по 55 650 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, с целью соблюдения законных прав ответчика на участие в осмотре и проведении оценки поврежденного в ДТП транспортного средства истцом были понесены расходы по направлению соответствующей телеграммы ответчику.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением телеграммы в адрес ответчика истцом понесены затраты в сумме 520,70 руб., что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» и текстом телеграммы с отметкой об ее приеме.

Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков, с каждого по половине.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Первая оценочная компания» судебной оценочной экспертизы истец оплатил 23000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы в размере 23000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого).

Поскольку почтовые расходы на сумму 201,89 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчиков (по 100,94 руб. с каждого) в пользу истца, при этом правовых оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере (250 рублей) у суда не имеется.

Учитывая, что уточненные основные исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 426 руб. (по 1 713 руб. с каждого), оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в общей в размере 12 500 руб. ( по 6 250 руб. с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашова Сергея Владимировича к Диеву Алексею Ивановичу, Каринцеву Леониду Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Каринцева Леонида Александровича и Диева Алексея Ивановича в пользу Балашова Сергея Владимировича убытки в размере 111300 руб., по 55 650 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,00 руб., по 1713 руб с кажого из ответчиков; расходы по отправке телеграммы в размере 520,70 руб., по 260,35 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 201,89 руб., по 100,94 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворения остальных требований Балашова Сергея Владимировича к Диеву Алексею Ивановичу, Каринцеву Леониду Александрович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме

Взыскать с Каринцева Леонида Александровича и Диева Алексея Ивановича в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб., по 6 250 с каждого из ответчиков.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

                                        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            Шаров Р.М.