Решение по делу № 55-415/2022 от 23.05.2022

                                                                           25OS0000-01-2021-000425-50                                           дело № 55-415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                              14 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Карлина А.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

    при секретаре Ступельмане Л.А.,

    с участием прокурора Рябухи А.М., осуждённых Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов – защитников Халиной Е.М., Изюменко С.А., Цаповой А.Я., Шикуновой Т.А., переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаповой О.А., апелляционным жалобам осуждённых Мавлонова Б.Б.у, Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов Николаева Н.Е. в защиту интересов Мавлонова Б.Б.у, Мыльниковой Е.Л. в защиту интересов Юлдошева А.О. на приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2021 года, которым

Ибодов Б.Х., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 преступлений) на срок 9 лет за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 4 года,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ибодову Б.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мавлонов Б.Б. угли, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мавлонову Б.Б.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юлдошев А.О., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдошеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рахманбердиев И.М., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахманбердиеву И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ибодову Б.Х., Мавлонову Б.Б.у., Юлдошеву А.О., Рахманбердиеву И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., объяснения прокурора Рябухи А.М. по доводам апелляционного представления, выступления осуждённых Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов – защитников Халиной Е.М., Изюменко С.А., Цаповой А.Я. Шикуновой Т.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору признаны виновными:

Ибодов Б.Х. – в создании устойчивой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, и руководстве такой группой (банды);

Мавлонов Б.Б.у., Юлдошев А.О., Рахманбердиев И.М. – в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

также Ибодов Б.Х., Мавлонов Б.Б.у., Юлдошев А.О., Рахманбердиев И.М. – в приготовлении к совершению разбойного нападения и совершении ряда разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астапова О.А. просит приговор изменить, как незаконный, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №9 выражает несогласие с переквалификацией действий подсудимых на приготовление к разбою, указывает, что потерпевший видел нападавших на расстоянии 3-4 метров, что в их руках были предметы, похожие на пистолеты, они были в масках, действия нападавших были активными, в связи с чем потерпевший опасался за свою жизнь; полагает, действия подсудимых создавали реальную угрозу применения насилия к потерпевшему и образуют состав преступления по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом указывает, что под незаконным проникновением в помещение понимается, в том числе противоправное открытое вторжение с целью совершения разбоя.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 судом необоснованно снижен размер причиненного ущерба; потерпевшая и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на сумме 70 000 рублей, свои показания в данной части не меняла, подробно пояснила, каким образом данная сумма была получена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО71; показания же подсудимых о меньшем размере суммы не могут являться основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку нападавшие знали о размере суммы только со слов Ибодова, который, как установлено в судебном заседании, скрывал от них реальные размеры похищенных денежных средств.

Приговоры в отношении А., Свидетель №1 не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку уголовные дела в отношении указанных лиц рассмотрены в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Назначенное наказание несоразмерно и несправедливо, не соответствует целям восстановления социальной справедливости; полагает, всем подсудимым необходимо назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Юлдошев А.О. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизив наказание до минимального.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании признал вину не в полном объеме, поскольку не знал о банде и что он в ней состоит; суд не привел доказательств в обоснование своих выводов; не дал надлежащей оценки показаниям осужденных на предварительном следствии.

Адвокат Мыльникова Е.Л. также не согласна с приговором в отношении Юлдошева А.О., просит исключить из объема его обвинения ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

По доводам апелляционной жалобы приговор чрезмерно суровый, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юлдошев А.О. в ходе судебного заседания дал показания, что в банде не состоял, совершенные нападения им не планировались, пояснил, что в нападениях 19 и 20 января участие не принимал, не созванивался с остальными, не приобретал оружие, его участие было спонтанным.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует состав преступления, угроза насилием не доказана, не определена ее степень; при этом Юлдошев А.О. не изыскивал орудия для совершения нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рахманбердиев И.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, действия по преступлению 28 февраля квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, основан на предположениях.

Суд принял обвинительную сторону; в судебном заседании не было исследовано доказательств, указывающих на его виновность по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Автор жалобы излагает свою версию событий, обращает внимание, что он просто имеет пристрастие к азартным играм, о чем было известно А. и Ибодову, которые звонили ему и просили описать посетителей игрового клуба, при этом в свои планы его не посвящали; обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы доказательства в пользу того, что он не являлся участником преступной группировки.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ из страха ослушаться А. он зашёл в клуб с остальными, о том, что у Ибодова и Юлдошева при себе было огнестрельное оружие, он не знал; о преступлении 21 января ему не было известно, в преступные планы никто не посвящал.

Суд не отразил в приговоре исследованные телефонные переговоры между А. и Ибодовым (т. 5 л.д. 1-68), в ходе которых Ибодов говорит о том, что планировал привлечь его (Рахманбердиева) к разбою, но не привлёк, так как не доверял; осуждённый полагает, что устойчивость банды при такой степени доверия между участниками не возможна; а из показаний Мавлонова (т. 12 л.д. 161-166) следует, что он (Рахманбердиев) уже не проявлял интереса в обсуждении нападений, при том, что участие в устойчивой вооруженной группе (банде) подразумевает стремление к нападениям; суд не дал оценки оглашённым показаниям А. (т. 5 л.д. 69-77) о том, что он (Рахманбердиев) не давал согласие на участие в неограниченном количестве разбойных нападений.

В апелляционной жалобе осуждённый Мавлонов Б.Б.у. также не согласен с приговором, просит его отменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание.

Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям; в банде не состоял, ему о ней не было известно. В городе <адрес> они отказались от совершения преступления; он не знал, что у кого-то из осужденных имеется огнестрельное оружие, преступления были спонтанными; в группе, при совершении преступлений он пробыл лишь две недели.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. также не согласен с приговором в отношении Мавлонова Б.Б.у., просит оправдать его подзащитного по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, смягчить наказание.

По доводам апелляционной жалобы Мавлонову назначено чрезмерно суровое наказание; доводы суда о доказанности его вины нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Суд проявил обвинительный уклон, все представленные стороной защиты доказательства были необоснованно и не мотивированно отвергнуты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Не надлежащим образом дана оценка доводам стороны защиты о непричастности Мавлонова к совершению преступлений по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; при этом защитник ссылается на показания подсудимых о том, что совершение разбойного нападения происходило спонтанно; ДД.ММ.ГГГГ нападения не произошло, подсудимые не применили опасного для жизни и здоровья насилия, угроз в адрес охранника не высказывали, имущество не похищали.

В возражениях государственный обвинитель Астапова О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. в совершенных ими преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

     Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправии сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицами.

Ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке. Обоснованные ходатайства судом удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом, мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

     На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ибодов и А., в отношении которого <данные изъяты> постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, добровольно объединились между собой для совершения разбойных нападений на граждан и организации с применением для устрашения потерпевших пневматического пистолета, в дальнейшем ими были приняты меры для вооружения группы. Ими разрабатывался план нападений, распределялись роли, принимались меры конспирации, для передвижения использовался автомобиль, а также подыскивались для совершения разбойных нападений другие соучастники. Рахманбердиев, Мавловнов и Юлдошев добровольно вошли в состав указанной организованной группы, были осведомлены о целях её создания, являлись её участниками, совершая разбойные нападения с оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, каждый из них выполнял свою определённую заранее функцию.

    Выводы о составе участников группы, их взаимоотношениях и распределениях ролей, о наличии в группе вооружения, средств передвижения и конспирации суд сделал на основании показаний осуждённых, потерпевших, протоколов осмотров, обысков, экспертных заключений, результатов оперативно-розыскной деятельности, приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования осуждённый Ибодов Б.Х., показал, что он длительное время знаком с А., Свидетель №1 и Рахманбердиевым. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и А. решили совершать разбойные нападения на интернет-кафе <адрес> с использованием пневматического пистолета. Они обсудили план нападений, распределили роли, согласно которым, А. обеспечивал их автотранспортом, оружием, перед нападениями проверял обстановку в заведениях под видом посетителя, подыскивал объекты для нападения и других соучастников, а он (Ибодов), угрожая оружием, совершает нападения и похищает денежные средства.

Для нападения ДД.ММ.ГГГГ на интернет-кафе они привлекли Свидетель №1, которому сообщили детали плана и роли.

ДД.ММ.ГГГГ для нападения на интернет-кафе по <адрес> был привлечён Рахманбердиев, которому они также сообщили о распределении ролей и использовании пневматического пистолета.

В дальнейшем к ним присоединились Мавлонов и Юлдошев. Согласно распределённым ролям, Мавловнов проверял обстановку в заведениях перед нападениями, Ибодов и Юлдошев в масках с оружием совершали хищение денежных средств, А. обеспечивал их транспортом и оружием, проверял обстановку в заведениях. В составе данной группы ими были совершены ряд разбойных нападений на интернет-кафе.

В целях нападения ими использовался травматический пистолет, найденный А., о чем были осведомлены все участники группы.

    При подготовке к разбойному нападению на интернет-кафе в <адрес> он, Рахманбердиев, Мавлонов, А., Юлдошев разработали план, распределили роли, посетили несколько игровых клубов. Для нападения А. выдал ему травматический пистолет, Юлдошеву пневматический пистолет. В связи с тем, что в момент нападения их увидел охранник и закрыл дверь, они не смогли попасть внутрь интернет-кафе. Вернувшись в <адрес>, они решили совершить нападение на интернет-кафе по пр.100-летия <адрес>. Распределив роли, А. выдал Юлдошеву травматический пистолет, Маловнову- пневматический пистолет, а Рахманбердиеву нож. После того, как А. проверив обстановку в заведении и сообщил о возможности нападения, он, Мавловнов, Юлдошев и Рахманбердиев совершили разбойное нападение.

ФИО17 дал аналогичные показания о том, что он с Ибодовым объединились для совершения разбойных нападений на интернет-кафе, распределили роли; в ходе разбойных нападений, в том числе использовался найденный им травматический пистолет, применялись меры конспирации. Для совершения разбойных нападений были привлечены Рахманбердиев, Мавлонов, Юлдошев.

    Из показаний Мавлонова Б.Б.у. в стадии предварительного расследования следует, что он согласился с предложением А. участвовать совместно с ним и Ибодовым в разбойных нападениях, используя маски, травматический и пневматический пистолеты. Он, в свою очередь, рассказал Юлдошеву о совершаемых преступлениях и предложил ему участвовать в них, на что тот согласился. А. и Ибодов распределяли роли, А. обеспечивал оружием и автотранспортом. В данном составе группы, а также с участием Рахманбердиева, были совершены разбойные нападения на интернет-кафе.

     Юлдошев А.О., допрошенный в качестве обвиняемого показал, что Мавлонов познакомил его с Ибодовым и А., которые предложили участвовать с ними в разбойных нападениях с оружием на игровые заведения, сообщив роли каждого и детали нападения, на что он согласился. В составе данной группы, а также с участием Рахманбердиева, были совершены ряд разбойных нападений.

     Из показаний Рахманбердиева И.М. в стадии предварительного расследования также следует, что ему было известно о совершаемых А. и Ибодовым разбойных нападениях с оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, принимаемых мерах конспирации, участниках организованной группы. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. и Ибодовым, а в ДД.ММ.ГГГГ в том числе с Мавлоновым и Юлдошевым, совершал разбойные нападения на интернет-кафе. Перед совершением разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> ими был составлен план, распределены роли, А. выдал Ибодову и Юлдошеву маски и пистолеты, Ибодов дал ему (Рахманбердиеву) камуфляжный костюм. Для нападения на интернет-кафе в <адрес> А. также выдал ему нож.

В ходе проверки показаний на месте осуждённые пояснили об аналогичных обстоятельствах.

Вышеприведённые показания осуждённых суд обоснованно положил в основу приговора, признав их допустимыми и достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные выше показания осуждённых, которые не оспаривают факты разбойного нападения, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств - показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Свидетель №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №9 о совершенных в отношении них разбойных нападениях, хищении денежных средств и золотых украшений, использовании нападавшими масок, пистолетов; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей камер наблюдения.

В ходе осмотра автомобиля, в котором были задержаны осуждённые, обнаружены, в том числе сотовые телефоны, нож, метательный снаряд для пневматического оружия, два пистолета, деревянная бита, шапки с прорезями, одежда, автомобильные регистрационные знаки.

    Согласно выводам эксперта, обнаруженный в автомобиле пистолет является газовой моделью «<данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А., с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден для стрельбы, изготовлен промышленно.

В ходе обыска жилища Рахманбердиева и А. обнаружены 8 газовых баллона для пневматического пистолета со стальными шариками для пневматического оружия калибра 4,5 мм, светозвуковые патроны 9 мм (8 штук). Согласно выводам эксперта, изъятые в ходе обыска жилища Рахманбердиева предметы (8 штук) являются пригодными промышленно изготовленными холостыми (светозвукового действия) патронами калибра 9 мм Р.А., предназначенными для имитации стрельбы из оружия данного калибра, в том числе «<данные изъяты>». Данные доказательства также опровергают довод Рахманбердиева о его неосведомлённости в части использования оружия в разбойных нападениях.

     Из детализации телефонных переговоров и осмотра телефонов, находящихся в пользовании осуждённых, следует, что участники организованной группы регулярно общались между собой, в том числе по обстоятельствам совершаемых преступлений. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Вопреки доводам жалобы, участие Рахманбердиева в нападении ДД.ММ.ГГГГ на интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями А. и Ибодова, а также самого Рахманбердиева о том, что А. и Ибодов предложили Рахманбердиеву совершить разбойное нападение. Согласно разработанному плану, А. доставил Ибодова и Рахманбердиева к месту совершения преступления, Рахманбердиев под видом посетителя зашёл в помещение интернет-кафе с целью оценить обстановку, сообщил необходимую информацию по телефону и ушёл, договорившись встретиться позже. Ибодов, получив информацию от Рахманбердиева, угрожая администратору пневматическим пистолетом, похитил денежные средства, которые были поделены между участниками.

    Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства.

     Изложенные судом доказательства дополнят друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осуждённых и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Позиция подсудимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение к предъявленному обвинению, показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судебной коллегией не установлено.

     Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность осуждённых.

Приводя в приговоре ссылки на приговоры в отношении Свидетель №1 и ФИО17 суд, вопреки доводам апелляционного представления, не ссылался на них, как на доказательства виновности осуждённых в предъявленном обвинении.

Таким образом, доводы осуждённых Мавлонова, Рахманбердиева, Юлдошева о том, что преступления ими совершались спонтанно, они не осознавали, что действуют в составе организованной группы, им не было известно о наличии оружия, а также у кого оно находилось, опровергаются приведёнными доказательствами.

По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооружённую группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп банда отличается своей вооружённостью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. При этом под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Банда признается вооружённой при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомлённости об этом других членов банды. Вооружённость предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Судом первой инстанции установлено, что созданная Ибодовым и А. организованная группа носила устойчивый характер, была вооружена, о чем были поставлены в известность Рахманбердиев, Мавловнов, Юлдошев, давшие согласие на участие в разбойных нападениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона признак устойчивости определяется не только временем деятельности устойчивой организованной группы, но и такими признаками, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли своё подтверждение. Участники банды тщательно планировали совершение преступления, при совершении преступления каждый из участников банды выполнял свою заранее определённую функцию, объект преступного посягательства намечался предварительно, действия осуждённых были конкретны и последовательны, направлены на достижение единого преступного результата.

Совершение преступлений в составе организованной группы, а затем банды, с разным составом её участников не опровергает выводы суда об устойчивости этой преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено, что применение группой оружия планировалось заранее, обсуждалось участниками банды в ходе распределения ролей, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ибодова Б.Х. по ч.1 ст. 209 УК РФ, как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, и руководство такой группой (бандой); действия Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. по ч.2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

    Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных осуждёнными разбойных нападений на интернет-кафе в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Свидетель №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1 основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

    Несмотря на то, что Рахманбердиев и Мавловнов не принимали непосредственное участие в изъятии чужого имущества в ряде разбойных нападениях, их действия, вопреки доводам жалоб, правильно расценены, как соисполнительство, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, при совершении преступлений организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном расцениваются как соисполнительство.

Между тем, Рахманбердиев и Мавловнов являются соисполнителями преступлений не только в силу вышеприведённого разъяснения, поскольку согласно распределённым ролям, они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления - проверяли обстановку и выбирали благоприятный момент для нападения.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу об исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака разбоя с «незаконным проникновением в помещение», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку нападение совершалось в рабочее время интернет-кафе, открытых для посещения неопределённого круга лиц. При определении суммы похищенных у Потерпевший №6 денежных средств, суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ при уменьшении размера причинённого ущерба. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

    При назначении наказания за указанные преступления суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, полностью учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённых, состояния их здоровья, степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающие наказание: Ибодова Б.Х. - явка с повинной, за исключением ст. 209 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому преступлению, <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; Мавлонова Б.Б.у. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; Рахманбердиева И.М. - явка с повинной, за исключением ст. 209 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; Юлдошева А.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по каждому преступлению, <данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному осуждённым наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Назначенное наказание судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Как установлено приговором, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Ибодов, Мавлонов, Юлдошев и Рахманбердиев, действуя умышленно, в составе вооружённой организованной группы, с целью разбойного нападения на интернет-кафе, на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением А., прибыли по адресу: <адрес>. Согласно заранее распределённым ролям, Мавлонов под видом посетителя с целью наблюдения за обстановкой и выбора благоприятного момента для нападения зашёл в указанное интернет-кафе. После чего сообщил интересующую информацию соучастникам, которые решили совершить нападение в момент выхода Мавлонов Б.Б. из интернет-кафе. Согласно распределённым ролям, Ибодов, вооружённый газовым пистолетом модели «<данные изъяты>» калибра 9 мм Р.А., совершит хищение денег у администратора, а Юлдошев, вооружённый пневматическим пистолетом «<данные изъяты>» TRS24/7 калибра 4,5 мм, и Рахманбердиев будут контролировать действия охранника и посетителей, подавляя их волю к сопротивлению. А. вооружит их и обеспечит своевременный отход на автомобиле.

    После этого, получив от А. указанный газовый и пневматический пистолеты, скрыв свои лица масками, Ибодов, Юлдошев и Рахманбердиев, увидев открывающуюся дверь помещения интернет-кафе, побежали к ней, однако охранник Потерпевший №9 их заметил и успел закрыть дверь, в связи с чем они не смогли попасть внутрь и довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, скрылись с места преступлена.

    Правильно установив фактические обстоятельства разбойного нападения, суд дал им ошибочную юридическую оценку, расценив их как приготовление к совершению разбоя.

    В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом по смыслу закона действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления.

Между тем, умышленное создание лицом условий для совершения преступления (приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, является приготовлением к преступлению.

    Исследованными доказательствами установлено, что Ибодов, Мавлонов, Юлдошев и Рахманбердиев прибыли к месту совершения преступления, Ибодов, Мавлонов, Юлдошев и Рахманбердиев, скрыв лица масками, вооружившись газовым пистолетом, а также пневматическим пистолетом, ожидали момент выхода Мавлонова из интернет-кафе, который являлся сигналом для нападения. Мавлонов в это время находился внутри интернет-кафе и наблюдал за обстановкой. Когда Мавлонов, выбрав благоприятный для нападения момент, вышел, Ибодов, Юлдошев и Рахманбердиев побежали к двери помещения, однако их действия заметил охранник Потерпевший №9. Поняв, что совершается нападение, Потерпевший №9 успел закрыть дверь, после чего осуждённые не смогли проникнуть внутрь и скрылись с места преступления.

    Таким образом, действия нападавших подлежат оценке как покушение на разбой, поскольку, получив сигнал и побежав к двери интернет-кафе, они приступили к выполнению объективной стороны преступления, но не довели свой преступный умысел на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья до конца по независящим от них обстоятельствам.

    В связи с этим приговор в отношении Ибодов, Мавлонов, Юлдошев и Рахманбердиев в совершении указанного преступления, подлежит изменению, их действия следует переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - покушение на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обсуждая назначение осуждённым наказания в связи с переквалификацией их действий, судебная коллегия учитывает обстоятельства, влияющие на разрешение этого вопроса, установленные судом первой инстанции, и находит назначенное судом первой инстанции наказание по данному факту разбойного нападения соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для усиления наказания.

Оснований для отмены или иного изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

        приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2021 года изменить.

Действия Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес> края, квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

Ибодов Б.Х. сроком 4 года,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ибодову Б.Х. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мавлонов Б.Б. угли сроком 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мавлонову Б.Б.у. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юлдошев А.О. сроком 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдошеву А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рахманбердиев И.М. сроком 3 года 6 месяцев,

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахманбердиеву И.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Мавлонова Б.Б.у, Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов Николаева Н.Е., Мыльниковой Е.Л. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Астаповой О.А. удовлетворить в части.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи