Решение по делу № 33а-3632/2017 от 16.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-3632

поступило 16 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по РБ Сангадиевой Ж.Ч., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Индивидуальный предприниматель Мирхусеев В.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Базаровой Э.Р.

Требования мотивированы тем, что Мирхусеев является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 29 040 рублей с должника Дровосековой Л.Г.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Базаровой, которая не принимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Базарова возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мирхусеев просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2016 года Советским РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Дровосековой 29 040 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Мирхусеева.

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД РБ, кредитные учреждения, Управление Росреестра по РБ, операторам сотовой связи, а также ответы на них.

В ноябре 2016 года и в мае 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы Дровосековой производятся соответствующие удержания.

15 мая 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В настоящее время должник Дровосекова выплатила большую часть денежных средств, остаток задолженности составляет 5037 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа и незаконного бездействия с его стороны не усматривается.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на то, что решение не отвечает требованиям КАС РФ, несостоятельны, поскольку бремя доказывания распределено судом правильно, применен закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя проверены районным судом, в решении приведены мотивы, по которым эти доводы отклонены.

Предпринятые в ходе исполнительного производства меры дали результат, о чем свидетельствует частичное погашение Дровосековой задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи