Решение по делу № 33-9765/2019 от 05.11.2019

Судья Журбенко С.И.                                                                                   № 33-9765/2019

2-2-354/2019

64RS0007-02-2019-000431-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуриной Е.С. к Саяпиной В.Н., Кузнецову А.П. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Кузнецова А.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Печурина Е.С. обратилась в суд с иском к Саяпиной В.Н., Кузнецову А.П. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2017 года и                     08 февраля 2018 года между Печуриной Е.С. и Саяпиной В.Н. были заключены договоры займа денежных средств в размере 400 000 руб. и 3 000 000 руб., в обеспечение исполнения которых Саяпина В.Н. передала принадлежащие ей земельные участки в залог истцу. В связи с истечением сроков возврата займа и неисполнения обязательств заемщиком между Печуриной Е.С. и Саяпиной В.Н. было достигнуто соглашение о переходе права собственности на земельные участки в собственность истца, в связи с чем <дата> были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество была приостановлена ввиду установления определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Истец считает, что указанным запретом нарушаются ее права залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение Кузнецовым А.П. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, по доводам которых он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, наложение судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости имело место после снятия обременений на земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года и                 08 февраля 2018 года между Печуриной Е.С. (займодавцем) и Саяпиной В.Н. (заемщиком) заключены договоры займа денежных средств в размере 400 000 руб. на срок до 18 октября 2017 года, на сумму 3 000 000 руб. на срок до 01 октября                    2018 года соответственно.

28 июля 2017 года к договору займа от 18 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлены проценты за пользование займом в размере 6% в месяц.

Кроме того, 18 июля 2017 года с учетом дополнительного соглашения от                   28 июля 2017 года, а также 08 февраля 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Печуриной Е.С. и               Саяпиной В.Н. были заключены договоры залога принадлежащих Саяпиной В.Н. земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью              <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные договоры залога зарегистрированы в ЕГРН 26 июля 2017 года и                20 августа 2018 года соответственно.

Из объяснений истца следует, что обязательства по договорам займа со стороны Саяпиной В.Н. не исполнены.

02 апреля 2019 года между Саяпиной В.Н. и Печуриной Е.С. были заключены договоры купли-продажи земельных участков площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23, 38).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2-64/2019 с Саяпиной В.И. и Саяпиной О.М. в пользу Кузнецова А.П. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1 471 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 556 руб.             (т. 1, л.д. 49-50).

В целях обеспечения иска Кузнецова А.П. определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на совершение любых регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных <адрес> (т. 1 л.д. 51).

Принимая решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленного определением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, руководствуясь ст.ст. 334, 339, 347,            348 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что указанное наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога по обязательствам Саяпиной В.Н. перед Печуриной Е.С., нарушает права последней как залогодержателя спорного недвижимого имущества, имеющего преимущество на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вопреки доводам жалобы ее автор не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих снятие обременения в виде залога на спорные земельные участки в пользу истца на момент принятия (18 января 2019 года) Балашовским районным судом Саратовской области обеспечительных мер по иску Кузнецова А.П. к Саяпиной В.И. и Саяпиной О.М. о взыскании денежных средств.

            Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

            Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа                   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи