Решение по делу № 8Г-4279/2023 [88-6005/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0009-01-2021-001506-20

    № 88-6005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  22 марта 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2019 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого ФИО4 предоставлен заем в размере 2 350 000 руб. сроком до 1 ноября 2020 г. (далее договор займа). В обеспечение исполнения данного обязательства также истцом был заключен договор поручительства с ФИО12

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 345 920 руб., из которых 2 350 000 руб. - сумма основного долга, 995 920 руб. - пени за период с 1 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 930 руб., почтовые расходы в суме 118 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела истец изменил основание иска и указал, что 26 октября 2019 г. между ним и ФИО13 был заключен договор купли-продажи и расписка в приеме оборудования от 26 октября 2019 г., в соответствии с которыми ФИО14. принял от Морозова Е.А. оборудование. Пунктом 3 договора купли-продажи определена цена товара и порядок оплаты, пунктом 5 - ответственность за нарушение исполнения обязательств.

Кроме того, 26 октября 2019 г. между истцом и ФИО4 заключен договор займа между физическими лицами с поручительством (коммерческий кредит). Согласно пункту 3.1 договора займа поручителем является ФИО1, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа гр. ФИО4 несет солидарную ответственность в полном объеме. Указанным договором предусмотрена сумма займа, срок займа, порядок уплаты суммы займа и размер ответственности за несвоевременную выплату денежных средств.

Со ссылками на нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 денежные средства в сумме 3 345 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 930 руб. и 300 руб., а также почтовые расходы в размере 295 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. исковые требований ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3 345 920 руб., судебные расходы в размере 25 525 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб., начиная с 2 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г., решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. изменено в части взыскиваемых сумм.

С ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 350 000 руб., судебные расходы в размере 25 525 руб.; пени, за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. в общей сумме 750 000 руб.

СФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 350 000 руб., начиная с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, исходя из ставки 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

В кассационной жалобе ФИО4и ФИО1 просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2019 г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому Продавец обязуется Передать Покупателю товар: деревообрабатывающее оборудование, в количестве и ассортименте согласно Приложению № I к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 2 500 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре (приложение № 2 к договору) или путем внесения наличных денежных средств Продавцу.

Как указано в пункте 3.2 договора купли-продажи, оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 150 000 руб. в момент подписания настоящего Договора; 2 350 000 руб. с отсрочкой платежа до 1 ноября 2020 г. с даты подписания Договора (в соответствии с условиями Договора займа, заключенного между физическим лицами с поручительством № б/н от 26 октября 2019 г.), но не менее 210 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

26 октября 2019 г. между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) также заключен договор займа между физическими лицами с поручительством № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 350 000 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа денежных средств является беспроцентным.

В пункте 2.1 договора указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Настоящий; договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. Факт передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику удостоверяется распиской Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 1 ноября 2020 г.

Сумма займа выплачивается Заемщиком Займодавцу 1 числа каждого месяца, одним платежом или частями, но не менее 210 000 руб. в месяц (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплату пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора пени за несвоевременную выплату денежных средств (пункт 1.6 Договора) составляют 0,5 процента в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Поручителем по настоящему договору является гражданин ФИО1, который обязывается перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем.

В силу    пункта 3.3 Договора    при неисполнении или ненадлежащем, исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед Заимодавцем солидарную ответственность.

26 октября 2019 г. ФИО4 оформлена расписка о получении от ФИО3. Е.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей Данная расписка также подписана ФИО1

Факт передачи Продавцом Товара Покупателю, факт уплаты Покупателем 150 000 руб. при подписании Договора, а также факт того, что договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств покупателя по оплате по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), фактически денежные средства в сумме 2 350 000 руб. ФИО3 ФИО4 не передавались, а на указанную сумму передан товар, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 489, 823, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, установил, что договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств покупателя по оплате по данному договору купли-продажи, фактически денежные средства в сумме 2 350 000 руб. ответчику ФИО4 не передавались, при этом ответчикам истцом был передан товар на указанную сумму согласно приложению № 1 к договору купли-продажи.

Установив, что ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном размере, по возврату денежных средств в установленные сроки, возникшего в силу установленных правоотношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что при рассмотрении дела представителем ответчиков не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу в полном размере не переданы, в связи с чем пришел к выводу, что у суда имелись основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Судебной коллегией учтено, что согласно абзацу 2 представленного в материалы дела соглашения следует, что сторонами заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) деревообрабатывающего оборудования от 26 октября 2019 г., которое было доставлено покупателю. Стороны, решив, что стоимость станка «Вальтер» завышена, снизили ее на 500 000 руб., то есть до 1 000 000 руб. Кроме того, стороны договорились, что, если до конца февраля покупатель не сможет применить станок «Вальтер», то он имеет право вернуть данное оборудование продавцу в рабочем состоянии в город Кандалакша за свой счет и не выплачивать 1 000 000 руб., в таком случае стоимость всего оборудования будет стоить 1 000 000 руб. Данное соглашение подписано ФИО3, подписи иных лиц в соглашении отсутствуют.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что стороны договорились об уменьшении цены в случае, если станок не подошел ответчикам для производства и возвращен продавцу в рабочем состоянии.

Однако таких обстоятельств судом не установлено, соответствующие доказательства, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены и доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, невозможности его использования, а также передаче оборудования на ответственное хранение по указанному истцом адресу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1, 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что поскольку решение суда не вступило в законную силу и не исполнено ответчиками, а требования истца заявлены о взыскании пени по договору с 1 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени подлежат взысканию с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г., с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Размер пени, исчисленный судебной коллегией за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) с учетом заявленных истцом требований, частичного добровольного снижения им ставки пени до о, 1 % и периода моратория, составил:

с 1 ноября 2019 г. по 1 июня 2021 г. - 995 920 руб. (согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией и не оспоренному ответчиками).

2 350 000 * 0,1% * 303 дня (с 2 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г.) = 712 050 руб.;

2 350 000 * 0,1% * 19 дней (с 1 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г.) = 44 650 руб.;

Общая сумма пени на 19 октября 2022 г. составила 1 752 620 руб.

Учитывая наличие ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена к взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила неустойку до 750 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции признал правомерными, однако не согласился с размером определенной ко взысканию судом неустойки указав, что взыскание пени за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. N305-3019-23886).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени в размере 0,1% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала неустойку, начисленную по ставке 0,5% в день за неисполненное обязательство.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона ответчиков не была уведомлена об изменении 20 июля 2022г. истцом исковых требований, в связи с чем была лишена возможности подготовить свои возражения и доказательства, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствует. Согласно материалам дела, копия уточненного иска была направлена истцом в адреса ответчиков заблаговременно 5 июля 2022г. (л.д.55 т.2). Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателях.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи