Решение по делу № 2-677/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.В. к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов Н.В. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Кондратьев В.Г., управляя принадлежащим ему автотранспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>, виновника ДТП - в ООО <данные изъяты>. Истец обратился в свою страховую компанию, однако страховщик отказался произвести страховую выплату, мотивируя это тем, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовала обратиться к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого восстановительная стоимость его транспортного средства составила <данные изъяты>, за оценку ущерба им было оплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы на оценку, штраф, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения - <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Михайлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Д.Г. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, добавив, что после отказа страховой компании в выплате истец в силу разъездного характера своей работы никуда не обращался, но спустя время, получив юридическую консультацию, попросил представлять его интересы, при этом отчет об ущербе сделан на основании акта осмотра страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, Кондратьев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения двух автомобилей с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Кондратьева В.Г., принадлежащего Б., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением М., принадлежащего на праве собственности Михайлову Н.В. В результате ДТП автомобилю Михайлова Н.В.. причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего государственного регистрационного знака. При этом в действиях Кондратьева В.Г. имеются нарушения п. 9.10 ПДД, в действиях М. нарушений ПДД не имеется (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кондратьев В.Г., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя вышеуказанным транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди едущего а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который остановился перед пешеходным переходом, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем (л.д. №).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратьева В.Г.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кондратьева В.Г., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом Кондратьевым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Кондратьев В.Г.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты>, причинителя вреда в ООО <данные изъяты>.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Кондратьева В.Г. и М. является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Кондратьева В.Г. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины М. не установлено.

С учетом изложенного, у ответчика ОАО <данные изъяты> имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При этом суд находит необоснованным отказ ОАО <данные изъяты> в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что ООО <данные изъяты> отклонило заявку о прямом возмещении убытков, поскольку он не основан на законе и не подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией, договором, актом на выполнение работ-услуг, чеком (л.д. №). При этом стоимость независимой оценки ущерба подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>, суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался, документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что имел место необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что является неправомерным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Михайлова Н.В. <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ОАО <данные изъяты> на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, к указанным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всилу статьи 13 части 2Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение содержалось и в действовавших в спорный период Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пунктом 70).

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является невыполнение страховщиком обязанности в установленный срок выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате.

Сведений о том, когда именно истец обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением и какие документы им были приложены к заявлению, истцом не представлены.

Истец обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты> с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 30-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца как потребителя и суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30-дневного срока принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), исходя из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8,25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом указанного размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает исходя из следующего: ((0, 11 % х <данные изъяты>.), где <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, а 39 дней - количество дней просрочки.

Таким образом, за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцом Михайловым Н.В. заявлено требование о взыскании с ОАО <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком не принято как мер, направленных на представление доказательств в обоснование своих возражений, так и мер, направленных на добровольное удовлетворение заявленных требований.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Михайлова Н.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> (исходя из суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении расходов на услуги по составлению иска и представительству в суде.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг и квитанции следует, что истец за оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты>.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, которым был подготовлен иск и принято участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайлова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Михайлова Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья            Е.А. Лазенкова