Решение по делу № 33-31665/2022 от 28.09.2022

<данные изъяты>–31665/2022

    Судья: Горячева М.Н.    50RS0021–01–2022–004302–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Даниляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Г. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–5835/2022 по исковому заявлению Гусевой Г. А. к Мирахимову И. И., Нотариусу Леонидзе Я. А. о признании сделки недействительной, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гусева Г. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирахимову И. И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> умерла Бокова Т. И., которая являлась супругой ее брата Лешкина А. А. умершего <данные изъяты>. После смерти Боковой Т.И. открылось наследство, которое состоит из:

– трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>);

– земельного участка и жилого дома «А» с верандой лит «а», террасой лит. «ф» и хозпостройками в составе: сарай лит «г, Г1» б, гараж лит «Г2», находящиеся по адресу: Россия, <данные изъяты>, Быковский сельский округ, <данные изъяты>;

– банковских счетов и облигаций ПАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих Лешкину А.А. находящиеся в ПАО «Банк ВТБ»;

– оружие в составе: ружье охотничье многозарядное 16ого калибра «Бекас», 2 коробки патронов к ружью «Бекас», нож охотничий Тайга М № Б655, пистолет ИЖ79–9Е с номером 0633724521.

<данные изъяты> Бокова Т.И. завещала истице все имущество, кроме земельного участка и жилого дома в <данные изъяты>, о чем составлено завещание № <данные изъяты>4, заверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкиным П.А., зарегистрировано в реестре 50/448–4/50–2013–6–450. После смерти наследодателя истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Губочкину П.А., было открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>. Позже ей стало известно, что <данные изъяты> Боковой Т.И. было составлено новое завещание, зарегистрированное нотариусом Губочкиным П.А. в реестре за <данные изъяты>н/50–2019–14–89, в соответствии с которым она была лишена наследства. <данные изъяты> было составлено еще одно завещание зарегистрированное нотариусом Леонидзе Я.А. за <данные изъяты>Н/50–2019–4–115 в соответствии с которым, остальное имущество было завещано ответчику МирахимовуИсмоилуИсоевичу. Указанная сделка по мнению истца противоречит нормам ст. ст. 1131, 1118, 166, 168, 171, 177 ГК РФ, полагая, что Бокова Т.И. в момент составления завещания была внушаема и введена в заблуждение, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Просит завещание от <данные изъяты> признать недействительным.

Ответчик Мирахимов И.И в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик нотариус Леонидзе Я.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гусевой Г. А. к Мирахимову И. И., нотариусу Леонидзе Я. А. о признании завещания Боковой Т. И. от <данные изъяты> недействительными – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусевой Г. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что оспаривает завещание Боковой Т.И. от <данные изъяты> по нескольким основаниям, в том числе по основаниям внушаемости и введения в заблуждение Боковой Т.И. ответчиком.

Согласно ч. 2.3.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Бокова Т.И. при составлении завещания имела иную волю, отличную от выраженной ею в завещании, что при составлении завещания она была введена в заблуждение. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, записано нотариусом со слов Боковой Т.И., полностью прочитано завещателем до подписания и подписано ею в присутствии нотариуса собственноручно, личность завещателя и ее дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правомерно оценивал заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> 474/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», выполненной в рамках рассмотрения иного дела, по оспариванию завещания от <данные изъяты>

Так, согласно заключения ответить на вопрос о способности Боковой Т.И. в юридически значимый период осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о функционировании познавательной сферы Боковой Т.И. (восприятие, внимание, память, мышление), а также отсутствием описания ее эмоционально-волевых и личностных особенностей (в том числе, наличия у нее признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости другим лицам).

При этом, комиссия экспертов указывает, что у Боковой Т.И. в период через 2 недели после составления завещаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечались выраженной степени нарушения в когнитивной сфере: интеллектуально-мнестическое снижение с запамятованием событий, нарушением ориентировки в окружающем, истощаемость психических процессов, замедленный темп деятельности; эмоционально-волевые нарушения: эмоциональная лабильность, тревога, сниженное настроение, пассивность и импульсивность со снижением критических и прогностических способностей; нарушения смысловой и потребностной сферы – утрата интереса к окружающему, сужение круга потребностей. У Боковой Т.И. отмечались снижение уровня социальной адаптации утрата трудоспособности, был характерен замкнутый образ жизни, изолированность, ограничение контактов, зависимость от ухаживающих лиц в обеспечении насущных потребностей, определенная несамостоятельность в этом, отмечалась мотивационная неустойчивость, зависимость поведения от внутренних побуждений, эгоцентричность.

Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации описаний психического здоровья Боковой Т.И. в юридически значимый период и предшествующее ему время, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств не представляется возможным.

Из чего следует, что наследодатель не страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые могли бы объективно свидетельствовать о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

По указанному делу состоялось судебное решение, в соответствии с которым суд не установил, что Бокова Т.И. была невменяема, не осознавала и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В иске об оспаривании завещаний, составленных Боковой Т.И. было отказано. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная и кассационная инстанции, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для данного дела преюдициальное значение.

Также не имеется доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123–1125 ГК Российской Федерации, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется доказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123–1125 ГК Российской Федерации, поскольку нотариусы проводят необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждаются в его дееспособности, разъясняют правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждаются в соответствии воли гражданина его волеизъявлению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Г. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи