Решение по делу № 10-1/2018 от 09.02.2018

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А.

осужденного Новоселова В.Е.

защитника Громовой Е.А., представившей удостоверение № 300 и ордер № 1249,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Республики Марий Эл и апелляционной жалобе адвоката Громовой Е.А., действующей в интересах осужденного Новоселова В.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новоселов В.Е.,родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.Е. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать чужое жилище для распития спиртных на-

питков, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО7, достоверно зная, что створка окна вышеуказанной квартиры не закрыта на запорное устройство, подошел к данному окну и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о нежелании ФИО7 впускать его в свое жилище, а также то, что своими действиями он неизбежно нарушит предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО7 на неприкосновенность ее жилища, продолжая действовать умышленно, против воли и желания проживающего в указанном жилище лица через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО7, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО7 на неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании суда первой инстанции Новоселов В.Е. свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Прокурор Советского района Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить вышеуказанный приговор, снизить назначенное Новоселову В.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнено требование ч.5 ст.62 УК РФ. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгим видом наказания арест. Однако данное уголовное наказание в действие не введено, поэтому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 1 года. Максимальное наказание, которое могло быть назначено по ч.1 ст.139 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, составляет 8 месяцев исправительных работ. Назначенное Новоселову В.Е. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы превышает максимально возможное наказание, предусмотренное законом.

Адвокат Громова Е.А., действуя в интересах осужденного Новоселова В.Е., не согласившись с приговором суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – арест, но поскольку арест как вид наказания в настоящее время не применяется, то самым строгим видом наказания являются исправительные работы. Уголовное дело в отношении Новоселова В.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года. С применением положений ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде исправительных работ, который мог быть назначен Новоселову В.Е., составляет 8 месяцев. Мировым судьей Новоселову В.Е. назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, при этом в приговоре имеется указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как фактически срок наказания не соответствует правилам назначения наказания.

При вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что Новоселов В.Е. в добровольном порядке по соглашению с матерью своего ребенка уплачивает денежные средства на его содержание и участвует в воспитании ребенка, так как он неофициально трудоустроен, занимается ремонтом и отделочными работами, имеет высокий стабильный доход, что его мама страдает заболеваниями сердца и нуждается в постороннем уходе, с ДД.ММ.ГГГГ вернется на постоянное место жительство с Новоселовым В.Е., который будет осуществлять за ней уход. Просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание снизить.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Захарова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новоселов В.Е. и его защитник Громова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Новоселова В.Е. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новоселов В.Е., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Новоселова В.Е. правильно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному Новоселову В.Е. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также матери, являющейся пенсионером-инвалидом, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания пришел к обоснованному выводу о том, что Новоселову В.Е. следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ положения уголовного закона о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УПК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

На момент совершения Новоселовым В.Е. преступления положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие Федеральным законом не введены, и поэтому данный вид наказания назначаться не может.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление по ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы, которые могут быть назначены на срок до 1 года.

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного Новоселова В.Е. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то максимально возможным наказанием в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ является наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев. Приговором мирового судьи осужденному Новоселову В.Е. по данной статье назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, и в силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, и назначенное по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, – смягчению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Громовой Е.А. о том, что при назначении Новоселову В.Е. наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Новоселов В.Е. в добровольном порядке по соглашению с матерью своего ребенка платит денежные средства на его содержание и участвует в воспитании ребенка, так как он неофициально трудоустроен, занимается ремонтом и отделочными работами, имеет высокий стабильный доход, что его мама страдает заболеваниями сердца и нуждается в постороннем уходе, с ДД.ММ.ГГГГ вернется на постоянное место жительство с Новоселовым В.Е., который будет осуществлять за ней уход, суд считает несостоятельными, так как те обстоятельства, что Новоселов В.Е. имеет малолетнего ребенка и мать, являющуюся пенсионером-инвалидом, которые суд учел при назначении наказания и признал их смягчающими, подразумевают, что Новоселов В.Е. содержит и воспитывает ребенка, а также осуществляет уход за своей матерью.

Поэтому апелляционную жалобу в этой части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова В.Е. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Новоселову В.Е. по ч.1 ст.139 УК РФ, до семи месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработка;

- смягчить назначенное Новоселову В.Е. окончательное наказание, назначенное с применением ч.5 ст.69 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В.Подоплелов