Решение по делу № 2-97/2023 (2-2107/2022;) от 19.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску Волкова М. Д. к Букину В. В., Сычевой И. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Д. обратился в суд с иском к Букину В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены, истец обратился в суд. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина В.В. в пользу Волкова М.Д. взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком по договору не были исполнены, истец обратился в суд. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина В.В. в пользу Волкова М.Д. взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб.. Договорами займов предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога транспортных средств: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Букина В.В. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459228 руб. 09 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295882 руб. 94 коп. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744156 руб. 31 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496076 руб. 17 коп.. Также просит обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Представитель истца по доверенности Нефедова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик частично погасил задолженность в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. При этом ответчик имел возможность исполнить денежные обязательства. Так, супругой ответчика было продано совместно нажитое имущество – квартира в <адрес>. Также ответчик без уведомления истца продал автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога. Однако вырученные от продажи имущества денежные средств ответчик не направил на погашение задолженности. Кроме того, ответчик является директором и учредителем коммерческих организаций. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем, уменьшение размера пени недопустимо.

Представитель ответчика по доверенности Самохвалова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что задолженность по процентам ответчиком частично погашена. По договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 160000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб.. Автомобиль <данные изъяты> являлся совместной собственностью супругов. Супруга ответчика согласие на залог автомобиля не давала. Кроме того, залог на машину не был зарегистрирован, машина была продана с согласия истца. Просила снизить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несоразмерной сумме долга. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Сычева И.А. – собственник автомобиля <данные изъяты>, которая в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просит в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать, поскольку она является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки ей был передан подлинный ПТС, сведения о наличии залога отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Букина О.В., которая в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что согласие на заключение договора залога в отношении автомобиля <данные изъяты> она не давала, о том, что автомобиль находится в залоге, узнала после получения иска.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым М.Д. и ответчиком Букиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24 % годовых (2 % в месяц).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым М.Д. и ответчиком Букиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24 % годовых (2% в месяц).

Согласно п. 4 договоров в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа заочным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина В.В. в пользу Волкова М.Д. взыскана задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб..

Также заочным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Букина В.В. в пользу Волкова М.Д. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб..

Установлено, что решения суда не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 459 228 руб. 09 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 295 882 руб. 94 коп.. Расчет процентов произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа.

В обоснование доводов о частичной оплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

Между тем, указанная переписка не является доказательством исполнения ответчиком денежных обязательств по заключенным договорам займа, поскольку в ней отсутствуют сведения о перечислении ответчиком сумм и назначении платежей, платежные документы не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов исходя из установленной договорами процентной ставки 24 % годовых на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 744156 руб. 31 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 496076 руб. 17 коп..

Суд приходит к выводу о несоразмерности указанных пени последствиям нарушения обязательств по договорам займа. Установленная условиями договора процентная ставка – 1 % в день от суммы задолженности значительно превышает ключевую ставку Банка России. В связи с чем, с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, суд считает возможным снизить неустойку, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска.

По сведениям нотариальной палаты <адрес> уведомление о залоге указанных транспортных средств зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Сычева И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Учитывая, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были внесены в реестр залогового имущества после перехода права собственности на данный автомобиль к Сычевой И.А., при этом суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи она знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении автомобиля.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется.

Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, обеспеченным залогом транспортных средств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова М. Д. (<данные изъяты>) к Букину В. В. (<данные изъяты>), Сычевой И. А. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Букина В. В. в пользу Волкова М. Д. проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459228 руб. 09 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295882 руб. 94 коп..

Взыскать с Букина В. В. в пользу Волкова М. Д. проценты в размере 24 % годовых на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Взыскать с Букина В. В. в пользу Волкова М. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья <данные изъяты>