Решение по делу № 22-4852/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

с участием осужденного Шеина П.В.

адвоката Клинова А.А. в защиту интересов осужденного Шеина П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Галиуллина Ш.Р.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Клинова А.А. в интересах осужденного Шеина П.В., осужденного Шеина П.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которым

Шеин Петр Владимирович, 29 апреля 1998 года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Шеина П.В. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения Шеину П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденного Шеина П.В.. адвоката Клинова А.А. в защиту интересов осужденного Шеина П.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление адвоката Галиуллина Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеин П.В. признан виновным в том, что 17 мая 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Криуша в Елабужском районе Республики Татарстан (координаты геолокации 55.721420, 51.948430) в 195 метрах от шлагбаума, расположенного на расстоянии около 3,5 километров в восточном направлении от села Танайка Елабужского муниципального района Республики Татарстан, действуя умышленно, в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, причинил тяжкий вреда здоровью ФИО1., опасный для жизни человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Шеин П.В. признал частично, пояснив, что 17 мая 2020 года после празднования дня рождения ФИО2, будучи трезвым, с друзьями приехал на реку Криуша, где выбросил рядом с машиной пластиковую бутылку, находившийся рядом ФИО3 этим возмутился, а также выразил недовольство тем, что они громко слушают музыку.

Затем к ним подошли ФИО16 и ФИО1 которые стали нецензурно выражаться, при этом, ФИО16 толкнул ФИО5., отчего она упала, в результате между ФИО6 и ФИО16 началась драка. После этого на него стал идти ФИО1., размахивал руками и выражался нецензурно, они подрались. Удары потерпевшему наносил только он, каких-либо предметов для этого не применял.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клинов А.А. в интересах осужденного Шеина П.В. просит приговор изменить, принять по делу новое решение, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего ФИО1., не нашедших своего объективного подтверждения как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, допрошенные свидетели утверждали, что между ФИО1 и Шеиным П.В. произошла обоюдная драка в то время, когда произошла драка между ФИО16 и ФИО6., который за совершение преступления осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району от 20 октября 2020 года по части 1 статьи 112 УК РФ. В ходе предварительного следствия Шеин П.В. давал последовательные показания о том, что один дрался с ФИО1., который к нему подошел первым и ударил по лицу, в ответ на что Шеин П.В. стал наносить ему удары. Протоколы очных ставок между свидетелями, являющимися участниками конфликта 17 мая 2020 года, показания свидетелей в ходе судебного следствия не содержат объективных данных о том, что ФИО1 удары нанесли группой лиц, а также, что драка между ФИО1 и Шеиным П.В. возникла из хулиганских побуждений. Все участники события указывали на возникновение конфликта на почве личных неприязненных отношений ввиду высказывания ими обоюдных оскорблений.

Ссылается на то, что суд в том числе в основу обвинения положил заключение эксперта №748 от 15.09.2020 года, указав, что эксперту были предоставлены все необходимые медицинские документы, о чем подробно сообщила эксперт ФИО7., которая между тем не участвовала в производстве экспертизы и не давала вышеуказанного заключения эксперта.

Из заключения эксперта №606 от 15 июля 2020 года усматривается, что экспертиза была проведена экспертом ФИО7. в отношении ФИО1 по его медицинским документам, принадлежность которых ФИО1., как и его личность, не устанавливались. По представленным медицинским документам экспертом установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью сроком давности не более 7 суток до момента обращения за медицинской помощью, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью сроком давности не более 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью и средней тяжести сроком давности не более 3 недель до момента проведения компьютерной томографии 17 мая 2020 года. При этом, согласно обвинению, события произошли 17 мая 2020 года в период времени с 07 до 08 часов, за медицинской помощью ФИО1 обратился в тот же день в 11 часов 30 минут, соответственно установленные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться до 17 мая 2020 года и при иных обстоятельствах.

Как видно из заключения эксперта № 697 от 18 августа 2020 года эксперт ФИО7. на поставленные вопросы не ответила, придя к выводам, что на основании дополнительно представленных медицинских документов, для ответа на вопрос о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также о тяжести причиненного вреда здоровью, необходимо представить РКТ на диске от 17.05.2020, от 29.06.2020, медицинскую карту амбулаторного больного поликлиники по месту жительства. Между тем, в ходе производства данной экспертизы обследования ФИО1 не проводились, согласно материалам уголовного дела никакие медицинские документы по уголовному делу не изымались.

Из дополнительного заключения эксперта № 748 от 03 сентября 2020 года, проведенного экспертом ФИО8., следует, что ФИО1 экспертом не обследовался, исследования были проведены по копиям медицинских документов без учета заключения эксперта № 606 от 15 июля 2020 года, в то время как при производстве экспертизы подлежат исследованию подлинники документов, которые должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, сведения, имеющие значение для проведения экспертизы, взятые с соблюдением требований процессуального закона.

Полагает, что по представленным копиям медицинских документов экспертные исследования должны были проводиться медицинскими специалистами в области травматологии и ортопедии, офтальмологии, отоларингологии, а документы, подтверждающие тот факт, что эксперт ФИО8 обладает познаниями в указанных областях медицины, имеет сертификат по указанным специальностям, в заключении эксперта отсутствуют; в заключении эксперта отсутствуют сведения об обращении эксперта ФИО8 к руководителю РБ СМЭ М3 РТ для предоставления таких специалистов.

При определении степени тяжести повреждений ребер эксперт ФИО8 руководствовалась пунктом 6.1.11 Приказа М3 СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, что противоречит описанию болезни ФИО1. по представленным копиям медицинских документов, в заключении эксперта критерий оценки вреда здоровью не приведен, по мнению эксперта множественные переломы ребер создали опасность для жизни человека. Между тем, в пункте 6.1.11 указано, что опасными для жизни являются множественные переломы ребер, повлекшие нарушение анатомической целостности каркаса грудной клетки или образование подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана». Состояние здоровья ФИО1., описанное в заключении эксперта, не имеет вышеуказанных признаков, никаких нарушений функций органов грудной полости выявлено не было.

Обращает внимание, что с учетом изложенного, вышеприведенные медицинские судебные экспертизы свидетельствуют о нарушениях требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 364н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», а имеющиеся в них противоречия не устранены.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы; при допросе свидетелей - врачей ФИО9 ФИО10., ФИО11., которые участия в лечении потерпевшего не принимали, возникшие при их допросе сомнения не были устранены. В настоящее время, на основании заключений экспертов, по указанным дополнительно переломам ребер не установлена их давность образования, заключение эксперта № 748 от 15 сентября 2020 года таких сведений не имеет, тем самым его необходимо признать недопустимым доказательством, исключив из числа доказательств.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах действия Шеина П.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шеин П.В. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, вынести по уголовному делу справедливое наказание, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось, а громкие разговоры и хорошее настроение не относятся к безусловным признакам алкогольного опьянения. В показаниях свидетелей ФИО16., ФИО12., ФИО3., ФИО6., ФИО5., ФИО13., ФИО14., ФИО2 отсутствуют сведения, подтверждающие факт нанесения им одного удара в затылок ФИО1 неустановленным предметом, а пластиковая бутылка на берегу реки оказалась по той причине, что её выбросили после вычерпывания из машины воды. Указывает, что ФИО1 первым без повода пошел на него с кулаками, нанес удар, отчего он с целью защиты также нанес потерпевшему удар, все продолжалось не более 5 минут, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не предвидел и не желал, предварительного сговора с иными лицами не было, все произошло спонтанно.

Полагает необходимым исключить из материалов уголовного дела протокол проверки показаний на месте от 04 ноября 2020 года с фототаблицей к нему как недопустимое доказательство, поскольку в ходе проверки показаний на месте возникли противоречия, которым судом не дана надлежащая оценка, кроме того, полагает, что следователь Долгова Р.К., проводившая вышеуказанные следственные действия, незаконно признана по делу свидетелем, поскольку она заинтересована в исходе расследуемого ею дела.

Также считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от 09 декабря 2020 года между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Шеиным П.В., поскольку в ходе данного следственного действия участвовал адвокат по соглашению Гордеев В.И., в то время как он ходатайствовал о замене защитника, данное ходатайство было следователем удовлетворено 10 декабря 2020 года.

Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы №748 от 03.09.2020 года указано об исследовании рентгенологического диска от 29.06.2020 года, тогда как он вообще не был исследован; эксперт ФИО8., врач-рентгенолог ФИО15. не имели сертификатов по судебной специальности «травматология и ортопедия», чем они вышли за пределы своих полномочий при проведении судебно-медицинской экспертизы, в которой среди прочего отсутствуют сведения, подтверждающие образование «дополнительных переломов ребер» у потерпевшего, не были исследованы медицинские документы ФИО1

Считает имелась необходимость допросить врача ФИО10., уточнив у него о возможности при осмотре и пальпации грудной клетки потерпевшего обнаружить количество переломов, дальнейшую их динамику при заживлении, состояние потерпевшего, а также назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

Обращает внимание, что судом не дана в приговоре оценка заключению специалиста по травматологии от 08 февраля 2021 года Санкт-Петербургского эспертно-правового центра «Куаттро», которое было приобщено судом к материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него органами следствия были допущены нарушения его прав, выразившиеся в отсутствии защитников в ходе его допросов, применении следователем методов психологического давления, ограничения его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, соглашение с адвокатом Гордеевым В.И. было им расторгнуто ввиду некачественного выполнения им своей работы, подготовленные им ходатайства не были приняты следователем во внимание, судом вышеуказанным процессуальным нарушениям оценка не была дана.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., не оспаривая доказанности вины Шеина П.В., просит приговор изменить, назначив Шеину П.В. наказание в виде реального лишения свободы, ввиду излишней мягкости назначенного ему наказания и отсутствия оснований для применения к Шеину П.В. положений статьи 73 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шеиным П.В., данные о его личности: неоднократное привлечение к административной ответственности, отсутствие семьи, детей, места учебы или работы, употребление алкогольных напитков, проживание за счет родителей, что характеризует его как лицо, ведущее праздный образ жизни, оставлено без внимания отягчающее его наказание обстоятельство в виде нахождения Шеина П.В. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Считает необходимым признать отягчающим наказание Шеина П.В. обстоятельством его особо активную роль в совершении преступления, поскольку он наносил наибольшее число ударов, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в первичных показаниях Шеин П.В. давал показания о том, что он употреблял пиво, во время совершения преступления он был пьян и не помнит кто из ребят подходил к нему во время драки, свидетели дали аналогичные показания о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, но позже после консультации с адвокатом как он, так и свидетели - его друзья изменили показания, заявив, что Шеин П.В. не употреблял спиртное с целью помочь Шеину П.В. избежать наступления уголовной ответственности, поэтому к данным противоречивым показаниям следует отнестись критически.

Считает, что суд, назначая Шеину П.В. наказание с применением статьи 73 УК РФ, не мотивировал надлежащим образом свой вывод, неверно определил характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем безосновательно не назначил реальное лишение свободы Шеину П.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шеина П.В. заместитель Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание Шеину П.В. назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, в том числе всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Шеина П.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 группой лиц вреда здоровью средней тяжести подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО1. в суде и на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, 17 мая 2020 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь со своими знакомыми ФИО16, ФИО12. на реке Криуша, они увидели, как к реке подъехала автомашина, находящиеся в которой ФИО6., ФИО5., Шеин П. стали распивать напитки. Спустя некоторое время они услышали крики и увидели, что около ФИО3 стоят ФИО6., Шеин П., ФИО17., ФИО5., ФИО14. При этом ФИО6., толкая ФИО3., что-то ему громко объяснял. Во избежание конфликта они подошли к молодым людям. Он попросил ребят успокоиться, повернул голову в сторону ФИО16., ФИО12., в это время ему неожиданно было нанесено около 5-6 ударов в область головы кулаками рук, один удар в область верхней челюсти справа, а последующие 5-6 ударов в область челюсти слева и справа, удары наносили двое человек. Затем он получил удар как ему показалось предметом в область затылка справа, отчего он потерял ориентацию, упал на четвереньки, пытался встать, но в это время нанесли ногой 1 удар в область его лица, начали бить ногами в область головы и глаз, нанесли 6-8 ударов, в результате чего он упал в воду. ФИО3. помог ему встать. Затем Шеин П. пытался ударить его в область лица, он пытался увернуться, после чего ФИО13 стал наносить удары кулаками по голове, нанес не менее 2 ударов. Кто-то нанес ему не менее 3-4 ударов в область затылка. Затем его стали топить в воде, подняв голову, он увидел перед собой ФИО6 с ножом в руке, кто-то пнул его ногой в область левого предплечья, он упал. Шеина П.В. в это время он не видел. Затем его начали пинать ногами с левой и с правой сторон в область левых и правых ребер, сверху по ребрам ногами и под спину, было нанесено не менее 6-8 ударов, в область головы не менее 6-8 ударов ногами, при нанесении ударов ему удерживали ноги. От ударов он начал уходить вглубь воды, но ФИО17 нанес ему не менее 3 ударов в левую часть головы, в область уха, в это же время Шеин П. кулаками бил его по рукам, которыми он прикрывал голову. Затем он был доставлен в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи, ранее со зрением, со слухом у него было все в порядке.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 пояснила, что 17 мая 2020 года на р.Криуша она видела, как Шеин П.В. выбросил пластиковую бутылку в сторону воды, на что стал возмущаться ФИО3., к которому подошел ФИО6., они стали ругаться, также подошли ФИО16., ФИО1 ФИО12. Она с ФИО5 пошли навстречу во избежание конфликта, ФИО1 пошел в сторону ФИО6 и ФИО3., а ФИО16., проходя мимо неё и ФИО5., толкнул последнюю, отчего она попятилась назад, в результате чего между ФИО6. и ФИО16 возник конфликт. Около ФИО1 находился Шеин П., драки между ними она не видела, увидела их, когда они уже были в воде. Затем ФИО13 стал разнимать Шеина П. и ФИО1

Допрошенная в суде свидетель ФИО2., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что 17 мая 2020 года ранним утром с ФИО13 они приехали на берег реки Криуша, где она увидела ФИО5. в слезах, ФИО13 побежал в сторону ФИО1. и Шеина П., которого он оттащил из воды. Видела, как ФИО1 и Шеин П. дрались кулаками, наносили удары в область лица и туловища, ФИО13 их разнимал, ФИО1 пошёл на ФИО13., который нанёс ему один удар в область правого бедра, отчего ФИО1 упал в воду, ФИО13 вытащил Шеина П. из воды. ФИО1 сам встал из воды и вышел на сухой асфальт, больше между ними драки и словесного конфликта не было.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 пояснила, что 17 мая 2020 года на р.Криуша Шеин П. выкинул из салона машины бутылку в воду, на что ФИО3 стал возмущаться, также подошли ФИО1., ФИО12., ФИО16., который нецензурно выражался и, проходя мимо неё, оттолкнул её, отчего она упала. Между ФИО1 и Шеиным П.В. завязалась драка, Шеин П.В. наносил удары по голове ФИО1., ФИО13. разнимал их.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 17 мая 2020 года утром на берегу реки Криуша автомашина ВАЗ-2114 проехала по залитой водой дороге, чуть не совершила столкновение с автомашиной ФИО3., приехавшие на ней молодые люди вели себя шумно, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сделал замечание одному из парней, выбросившему бутылку в воду, что не понравилось ФИО6 и он стал конфликтовать с ФИО3., они просили молодых людей успокоиться, но они вели себя агрессивно. Затем ребята стали толкать ФИО1., который успокаивал ФИО3 и молодых людей, ФИО6 нанес ФИО1 один удар в область головы кулаком, также Шеин П. стал толкать ФИО1 которого Шеин П. и еще один молодой человек волокли в воду, после чего они немного успокоились и ушли. У ФИО1 имелись множественные телесные повреждения, его госпитализировали.

Свидетель ФИО6., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 17 мая 2020 года на реке Криуша он на автомашине заехал в воду, которая стала просачиваться в салон автомашины. Шеин П. выбросил на землю пустую пластиковую бутылку, на что разозлился ФИО3., с которым в результате конфликта у него произошла драка. Затем у него возник конфликт с подошедшим ФИО16., он нанес ему несколько ударов. Шеин П. и ФИО1. наносили друг другу удары кулаками по лицу, Шеин П. нанес ФИО1 не менее 2 ударов, ФИО13 их разнял. С ФИО1 он не дрался, его избивал только Шеин П.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что 17 мая 2020 года утром на берегу реки Криуша ФИО6 ФИО5., Шеин П. употребляли спиртные напитки, выбрасывали бутылки. Он сделал замечание ФИО6., между ними началась словесная перепалка. Подошедший ФИО1 встал между ним и парнями, просил молодых людей успокоиться, несмотря на что между ним и ФИО6 произошла драка, еще двое парней пнули его по лицу. Также он видел, как Шеин П. ударял ФИО1 в область тела.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 пояснила, что 17 мая 2020 года на реке Криуша между ФИО3 и ФИО6 возник конфликт, ФИО16 и ФИО1 просили успокоиться молодых людей, которые начали агрессивно реагировать на ФИО1., стали избивать его, потащили его в воду, где они также его били, среди избивавших ФИО1. был и Шеин П. В ходе потасовки часть молодых людей избивали ФИО1., часть – ФИО16., а часть - ФИО3

Допрошенный в суде свидетель ФИО13., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 17 мая 2020 года вместе с ФИО2 приехал на берег реки Криуша, где он увидел, что стоявшие в воде Шеин П. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками, которых он стал успокаивать, разнимать. ФИО1 был настроен агрессивно, начал идти на него с кулаками, отчего он один раз ударил ФИО1 в область правого бедра, потеряв равновесие ФИО1 упал в воду. Более телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО17 следует, что 17 мая 2020 года на реке Криуша он увидел, как Шеин П. и ФИО1 дрались в воде, он поднял Шеина П., затем - ФИО1 и вытащил его из воды, ударов ФИО1 он не наносил.

Виновность Шеина П.В. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи ФИО12 от 17 мая 2020 года на DVD-R диске, проверок показаний на месте, очных ставок и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № 606 от 15 июля 2020 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: гематом левой ушной раковины, ссадин области лица, верхних конечностей, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившие вреда здоровью человека; полученные в результате ударно- травматического воздействия тупых твердых предметов; ран области левой брови, ран области носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), полученные в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов; переломов 6-го, 7-го левых ребер, 6-го правого ребра, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), полученные в результате ударно- травматического воздействия тупых твердых предметов.

Согласно заключению эксперта № 748 от 15 сентября 2020 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: переломов правого 6 ребра ближе к передне-подмышечной линии, правых 8,9 ребер справа ближе к средне-подмышечной линии, левых 6,7 ребер слева ближе к передне-подмышечной линии, левых 7,8 ребер слева между передне-и средне-подмышечными линиями, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей правой подглазничной области, перелома нижней стенки правой глазницы, гемосинуса (наличие крови) в правой верхнечелюстной пазухе, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); ран области левой брови и области носа, потребовавшие в своем лечении проведения операции первичной хирургической обработки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей лобной области слева, теменно-височно-затылочной области справа, области нижней челюсти справа, области нижней челюсти слева, гематомы левой ушной раковины, ссадин области лица, верхних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Как видно из заключения эксперта № 944 от 13 ноября 2020 года все установленные у ФИО1 телесные повреждения за исключением ссадины верхних конечностей могли образоваться при указанных подозреваемым Шеиным П.В. обстоятельствах. Ввиду отсутствия в предоставленной медицинской документации детального описания выявленных телесных повреждений категорично судить о количестве травмирующих воздействий, в результате которых они были причинены, не представилось возможным. Между тем, на основании имеющихся сведений установлено не менее двенадцать мест (точек) приложения травмирующей силы: передне-боковая поверхность грудной клетки справа и слева, правая подглазничная область, левая бровная область, области носа, область лба слева, теменно–височно–затылочной области справа, область нижней челюсти справа и слева, левая ушная раковина, правая и левая верхние конечности, соответственно выявленные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате не менее чем двенадцатикратного травмирующего воздействия.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что согласно представленной медицинской карте стационарного больного ФИО1 он проводил описание РКТ-исследования, головы и грудной клетки, в ходе которого патологии не были выявлены. Дефекты на таких повреждениях, как переломы правого 6 ребра ближе к переднее-подмышечной линии, правых 8,9 ребер справа ближе к средне-подмышечной линии, левых 6,7 ребер слева ближе к передне-подмышечной линии, левых 7,8 ребер слева между передне-и средне-подмышечными линиями, множественные двусторонние переломы ребер 6 ребро справа - без смещения обломков, 6 и 7 ребра слева – также без смещения обломков, при проведении томографии сразу не видны, их можно определить на 10-14 день, по истечении которых появляется костная мозоль, только после чего можно определить было ли смещение обломков, чего на снимках ФИО1., сделанных уже 22 мая, они не увидели. У ФИО1 повреждений легкого не было. В случае наличия смещения обломков, было бы повреждение плевры легких. При проведении томографии на момент исследования смещения обломков ребер у ФИО1 не было, томография может показать старые переломы.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснила, что в заключении от 15 июля 2020 года были сделаны выводы о том, что полученные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1., имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы были выявлены новые телесные повреждения, которые в первичной экспертизе и первичной медицинской документации не имелись. Был установлен тяжкий вред здоровью ФИО1., ряд повреждений был оценен как не причинившие вреда здоровью и причинившие легкий вред, запрашивались оригиналы медицинской документации.

Из представленного стороной защиты заключения специалиста по травматологии и ортопедии ФИО3 усматривается, что совокупность полученных ФИО1 повреждений при любом установленном количестве переломов ребер следует расценивать с учетом периода его нетрудоспособности не более чем как нанесение вреда здоровью средней степени тяжести.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов судебной коллегией была назначена по уголовному делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии №168 от 21 октября 2022 года у потерпевшего ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде:

      - гематомы левой ушной раковины, ссадин лица, верхних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью человека, полученных в результате воздействия тупых твердых предметов (механизм - удар, сдавление, трение); гематома мягких тканей левой ушной раковины имеет срок давности образования не более 3 суток до момента обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие отека мягких тканей и цвет, отмеченный в медицинских документах. Высказаться конкретно о давности образования ссадин лица, верхних конечностей не представилось возможным ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах. При этом, проведенная первичная хирургическая обработка ссадин не исключает возможности их образования в пределах 1-х суток до момента поступления в стационар 17 мая 2020 года;

-ран левой бровной области и области носа, потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций (наложения швов), причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), полученных в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), сроком давности образования в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 17 мая 2020 года;

            - перелома нижней стенки правой глазницы с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху и в окружающие мягкие ткани, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), полученного в результате воздействия тупого твердого предмета, сроком давности образования не более 1-2 недель до момента исследования, на что указывает наличие воздуха в полости правой глазницы и в подкожно-жировой клетчатке околоносовой области справа, что не исключает возможности образования в срок, указанный в определении – 17 мая 2020 года;

              - переломов 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6,8 ребер справа по переднеподмышечной линии, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), полученных в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), сроком давности образования не более 3 недель до момента проведения компьютерной томографии 17 мая 2020 года.

Установленный в период стационарного лечения в ГАУЗ «ЕЦРБ» с 17 по 22 мая 2020 года диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и неврологическими признаками в достаточном объеме не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

По данным представленных медицинских документов и результатов инструментальных методов исследования объективных данных, позволяющих квалифицировать какое-либо повреждение как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрата органом его функций и др.), не выявлено.

По данным представленных медицинских документов выявлено не менее 12 мест приложения травмирующей силы: передне-боковая поверхность грудной клетки справа (2) и слева (не менее 1), правая подглазничная область, левая бровная область, область носа, левая лобная область, теменно-височно-затылочная область справа (не менее 2), левая ушная раковина, правая и левая верхние конечности.

Возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (гематомы левой ушной раковины, ссадин лица, верхних конечностей, раны левой бровной области и области носа, перелома нижней стенки правой глазницы, переломов 6,7 ребер слева, 5,6,7 ребер справа) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а именно: нанесение ударов руками (не менее 19) и ногами (не менее 24) по голове и телу не исключается.

Указанное экспертное исследование судебная коллегия полагает необходимым положить в основу итогового решения по делу, поскольку оно проведено квалифицированной комиссией экспертов в распоряжение которых были представлены все доступные сведения и результаты исследований, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.

Исходя из выводов комиссионной экспертизы, сделанных в том числе на основании анализа имеющейся компьютерной томограммы органов грудной клетки потерпевшего необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде переломов 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Кроме того, следует исключить указание о причинении потерпевшему ФИО1. телесных повреждений в виде подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей лобной области слева, теменно-височно-затылочной области справа, области нижней челюсти справа, области нижней челюсти слева, не причинивших вреда здоровью, не нашедших объективного подтверждения и не отраженных в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По убеждению судебной коллегии из описания преступного деяния необходимо также исключить указание о нанесении Шеиным П.В. потерпевшему ФИО1 одного удара неустановленным предметом в область затылка справа, поскольку потерпевший лично не видел нанесения удара предметом, каких-либо объективных данных этому обстоятельству не добыто, кроме того, органом следствия обвинение Шеину П.В. в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что предусмотрено пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не предъявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 Шеин П.В. причинил один, поскольку из последовательных показаний потерпевшего, а также свидетелей усматривается, что преступление в отношении ФИО1 было совершено группой лиц.

Кроме того, как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а именно: нанесение ударов руками (не менее 19) и ногами (не менее 24) по голове и телу не исключается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие привлечения за совершение данного преступления к уголовной ответственности других конкретных лиц ввиду их не установления органами следствия само по себе не исключает его совершения группой лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что преступление было совершено Шеиным П.В. не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции ФИО6., Шеин П.В. и ФИО17. высказали недовольство на замечание ФИО3 о том, что компания молодых людей мешает ему рыбачить, мусорит, возник разговор на повышенных тонах, а затем и драка между ФИО6 и ФИО3., разнять которых пытался ФИО1., но Шеин П.В. и неустановленные лица нанесли ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах убедительных оснований утверждать о том, что Шеин П.В. был инициатором конфликта или спровоцировал его с целью беспричинно нанести телесные повреждения ФИО1 не имеется в связи с чем из описания преступного деяния указание о совершении Шеиным П.В. преступления из хулиганских побуждений необходимо исключить.

При этом стороной защиты справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО6., который в ходе данного конфликта нанес телесные повреждения ФИО16 обвинялся и был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району от 20 октября 2020 года по части 1 статьи 112 УК РФ, то есть совершение преступления из хулиганских побуждений ему не инкриминировалось, а в отношении побоев, причиненных ФИО3., ФИО6. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шеина П.В. следует переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении наказания Шеину П.В. судебная коллегия принимает во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ все смягчающие его наказание обстоятельства, как принятые во внимание судом первой инстанции: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шеина П.В. и его родственников, положительные характеристики по месту жительства, так дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные о беременности супруги Шеина П.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шеиным П.В. преступления, всех данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Шеину П.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением правил статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 оснований для назначения Шеину П.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что Шеиным П.В. совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, а не тяжкое, он женат, имеет постоянное место работы, в связи с чем оснований считать что он ведет праздный и асоциальный образ жизни и может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы, как указано в жалобе потерпевшего, не имеется.

Хотя судом и обоснованно, исходя из показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, признан факт совершения Шеиным П.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, объективных данных о том, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении преступления не имеется, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего.

Также не усматривается убедительных оснований и для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шеина П.В., и особо активной роли в совершении преступления в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ, о чем просил потерпевший в своей апелляционной жалобе.

          Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия, объективными данными не подтверждаются, и не влекут отмену приговора суда.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с изложенным возложение на осужденного судом первой инстанции обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в отношении Шеина Петра Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния указанием о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде переломов 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 6,8 ребер справа по передне-подмышечной линии, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Исключить из описания преступного деяния указание о нанесении Шеиным П.В. потерпевшему ФИО1 одного удара неустановленным предметом в область затылка справа, а также указание о причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей лобной области слева, теменно-височно-затылочной области справа, области нижней челюсти справа, области нижней челюсти слева, не причинивших вреда здоровью.

Исключить из описания преступного деяния указание о совершении Шеиным П.В. преступления из хулиганских побуждений.

Переквалифицировать действия Шеина П.В. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на Шеина П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шеина П.В. и адвоката Клинова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: