Решение по делу № 2-3913/2019 от 08.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Кашириной А.В., ответчика Кирпиленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.В. к Кирпиленко В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Марченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирпиленко В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Хундай ix 35 2.0. GLS АТ, государственный регистрационный знак В 759 ЕН 164 регион, 2012 года выпуска, стоимостью 730000 рублей.

Перед совершением сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА АвтоТехЦентр «Фаворит». Были произведены осциллограмма, замер давления масла, замер компрессии, осмотр ходовой. Эндоскопия двигателя не производилась.

При эксплуатации автомобиля проявился металлический звук.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке эндоскопом двигателя приобретенного автомобиля были обнаружены скрытые дефекты: разрушение рабочей поверхности цилиндра. О данных дефектах при продаже автомобиля продавец истца не уведомил.

Истец обратился к ответчику с претензией, который отказался разрешать спорную ситуацию.

Согласно заключению независимой технической экспертизы установлены глубокие задиры на стенках цилиндров ДВС, вследствие чего стал слышен металлический стук при работе. Данный дефект проявился из-за локального перегрева ДВС. Облегченные поршни и рубашка охлаждения блока цилиндров ДВС выполнена очень компактно вследствие этого происходит перегрев, а впоследствии при работе силового агрегата возникают глубокие задиры на стенках цилиндров, а именно поршень разогревается и увеличивается в диаметре, впоследствии задирает стенки цилиндров ДВС. Данный дефект носит производственный характер происхождения. Стоимость устранения недостатков составляет 163530 рублей.

В связи с обращением в суд Марченко В.В. просит взыскать соответчика Кирпиленко В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163530 рублей, расходы на проведение эндоскопического исследования в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4611 рублей.

Истец Марченко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Каширина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик Кирпиленко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу автомобиль был продан в надлежащем состоянии, при продаже автомобиля истцу была предоставлена возможность провести осмотр и диагностику автомобиля, что им и было сделано. Каких-либо замечаний относительно недостатков не поступило. Наличие недостатков в двигаете истцом было установлено позже после значительной эксплуатации автомобиля, что подтверждается соответствующим пробегом. Не исключается проявление недостатков в ходе эксплуатации автомобиля самими истцом.

Третье лицо ИП Соловьев М.Ю., представители третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Элвис-Т.Л.», ООО АвтоТехЦентр «Фаворит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из материалов дела судом установлено, что истец Марченко В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Кирпиленко В.Г. автомобиль марки Хундай ix 35 2.0, GLS АТ, VIN №, государственный регистрационный знак В 759 ЕН 164 регион, 2012 года выпуска, стоимостью 730000 рублей.

Перед заключением сделки истцом проведена диагностика автомобиля на СТОА ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» - диагностика двигателя (осцилограмма), замер давления масла, замер компрессии, осмотр ходовой. Эндоскопия двигателя не проводилась.

В ходе эксплуатации истцом установлено наличие посторонних шумов в двигателе.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им проведена эндоскопия двигателя у ИП Соловьева М.Ю., согласно заказу-наряду которого обнаружено разрушение рабочей поверхности цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки по оплате стоимости ремонтных работ, юридических услуг, компенсации морального вреда и неустойки, в ответ на которую Кирпиленко В.Г. отказался удовлетворять требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено независимое техническое исследование в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», согласно заключению которой № на автомобиле имеется дефект и недостаток, а именно: металлический стук при работе двигателя, стоимость устранения недостатка составляет 163530 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом 112383 км, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов.

При этом истец воспользовался данным правом и провел диагностику на СТОА, что подтверждается представленным заказом-нарядом ООО АвтоТехЦентр «Фаворит». Вместе с тем эндоскопическое исследование двигателя до приобретения автомобиля истцом не было проведено, такой возможности не был лишен. При заключении договора претензий по качеству приобретаемого автомобиля не были сделаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных убытков и понесенных и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Марченко В.В. к Кирпиленко В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 03 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук