Решение по делу № 33-33218/2017 от 23.10.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-33218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Петровой О.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2016 г. частную жалобу ГНФ оглы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г., которым изменен порядок исполнения решения того же суда от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2015 г.да, в удовлетворении исковых требований ГНФ оглы к ООО «Техносервис+», Администрации Мытищинского муниципального района Московской области было отказано, а встречное исковое заявление Администрации к ГНФ оглы удовлетворено частично, а именно: ГНФ оглы обязан освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, арендуемый ООО «Техносервис+», по конкретным точкам, а также снести строения, расположенные на данном земельном участке.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

14.03.2017 г. в адрес Администрации поступило обращение от ООО «Техносервис+» о готовности Общества самостоятельно освободить указанный выше земельный участок от находящихся на нем строений, поскольку затягивание исполнения решения суда влечет нарушение прав как арендатора, так и Администрации.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержала заявление, а остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ГНФ оглы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда об освобождении ГНФ оглы земельного участка и сносе строений не исполнено.

14.03.2017 г. в адрес Администрации городского округа Мытищи поступило обращение от арендатора участка ООО «Техносервис+» о готовности Общества самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым <данные изъяты> от находящихся на нем строений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и Администрации городского округа Мытищи.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона, так и на обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что невозможно надлежащим образом исполнить судебное решение, не привлекая к процедуре исполнения специалистов по межеванию земельных участков и специалистов электрических сетей, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого определения. Во-первых, должнику (в данном случае ГНФ оглы) ничто не препятствовало и ранее, и даже сейчас после изменения судом порядка исполнения решения самому надлежащим образом решение суда исполнить, в том числе и с привлечением необходимых для этого специалистов. Во-вторых, на стадии исполнительного производства возможно привлечение судебного пристава-исполнителя, задачей которого, в том числе, является и контроль за надлежащим исполнением судебного решения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи