Решение от 14.04.2021 по делу № 12-281/2021 от 25.02.2021

                                                                                                             Дело №

УИД 41RS0№-07

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

     «14» апреля 2021 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/12-488-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества «Корякгеолдобыча» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-главный госинспектор труда) №-ОБ/12-488-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее-АО «Корякгеолдобыча», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

    Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, сославшись на следующие доводы. Постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что является недопустимым. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств невозможно. Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному и тому же должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Также не предусмотрено и возвращение должностным лицом протокола самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Поскольку должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом. При рассмотрении протокола об административном правонарушении защитник ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного проступка, но заявленное ходатайство инспектором ГИТ не было исследовано и учтено при назначении административного наказания. Правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуются прямым умыслом или неосторожностью, в данном случае прямого умысла на причинение ущерба не было, поэтому действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но вреда не принесли, тяжких последствий и существенного нарушениях охраняемых общественных правоотношений не наступило. Заработная плата бывшему работнику ФИО4 в феврале 2020 года с задержкой на два дня была выплачена по причине технической ошибки в бухгалтерской программе. С каким-либо заявлением работник о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда к генеральному директору АО «Корякгеолдобыча» не обращался. Кроме того, следует отметить, что ФИО4 в трудовую инспекцию с заявлением о несвоевременной выплате части заработной платы в феврале 2020 года обратился спустя 11 месяцев, что в свою очередь подтверждает, что нарушение, которое выразилось в задержке выплаты на два дня, невыплата компенсации за задержку вып-

    латы в размере 19,20 руб. не повлекло каких-либо вредных последствий, также не причинен вред здоровью ФИО4 Крупный ущерб в результате задержки выплат также никому не причинен, существенного нарушения охраняемых трудовых отношений не последовало, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, полагала возможным признать малозначительным вменяемое АО «Корякгеолдобыча» правонарушение. Данную позицию подтверждают выводы судов, сделанные при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Показательным примером является решение Кирсанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    АО «Корякгеолдобыча» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, законный представитель участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала изложенные в жалобе доводы, просила применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указала, что причиной задержки выплаты работнику ФИО4 явилась техническая ошибка бухгалтерской программы, произошел сбой программы, отсутствовало возможность для быстрого устранения неполадки. Кроме того, с заявлением по вопросу правильности начисления заработной платы ФИО4 обратился в прокуратуру спустя 11 месяцев, что не свидетельствует о нарушении его прав. При этом, ФИО4 не обращался с аналогичным заявлением к генеральному директору АО «Корякгеолдобыча», ему была бы произведена выплата заработной платы.

Защитник ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не направляла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представлены документы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление ФИО4 с просьбой провести проверку в правильности начисления ему заработной платы за время работы в АО «Корякгеолдобыча» (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (л.д. 47).

На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/12-191-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО «Корякгеолдобыча» трудового законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки №-ОБ/12-380-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) (л.д.22-23,25)

Согласно Акту проверки, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Корякгеолдобыча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2 трудового установлены условия оплаты труда. При исследовании расчетных листков ФИО4 и документов, подтверждающих выплату заработной платы за период его работы, установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата за первую половину февраля 2020 года не выплачена своевременно, дни выплаты заработной платы, согласно п. 3.3 трудовому договору -15 и 30 число каждого месяца, следовательно, за первую половину февраля 2020 года заработная плата должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной не рабочий день). Вместе с тем, заработная плата за первую половину февраля 2020 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В расчетных листках отсутствует информация о денежной компенсации за задержку выплат, что является нарушением ч. 1 ст. 136, ст. 236 ТК РФ.

Приказом (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу в АО «Корякгеолдобыча» в структурное подразделение «База Корф», на должность электромонтера 5 разряда (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корякгеолдобыча» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор №. Согласно п. 3.3 трудового договора, заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа каждого месяца, путем перечисления Работодателем на карточные счета Работника, согласно зарплатному проекту Работодателя за вычетом суммы НДФЛ и иных удержаний, производимых в соответствии с законодательством РФ. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается накануне этого дня (л.д. 36-41).

Как следует из платежного поручения №, выплата аванса за февраль ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что АО «Корякгеолдобыча» в отношении работника ФИО4 нарушены требования ч.ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 136, ст. 236 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда в отношении АО «Корякгеолдобыча» протокола №-ОБ/12-397-И/20-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о юридическом лице АО «Корякгеолдобыча», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определен объем инкриминируемого лицу действия, дана юридическая квалификация.

Постановлением главного госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корякгеолдобыча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований ч.ч. 1,6,8 ст. 136 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ (л.д. 1-4).

Виновность АО «Корякгеолдобыча» установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-397-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта проверки №-ОБ/12-380-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела,

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины АО «Корякгеолдобыча» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления главного госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Корякгеолдобыча» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имелось. То обстоятельство, что протокол составлен и постановление вынесено одним должностным лицом не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку настоящий Кодекс какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Статьей 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем же лицом, не указывает данное обстоятельство на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела. В связи с изложенным, необходимости заявления самоотвода в соответствии с положениями статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях у должностного лица не возникло.

В жалобе защитник ФИО3, не оспаривая вину АО «Корякгеолдобыча» в совершении инкриминированного административного правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы защитника о применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего

Согласно постановлению, главным госинспектором труда рассмотрено письменное ходатайство защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ1 года об освобождении АО «Корякгеолдобыча» от административной ответственности в связи с малозначительностью. Изложенные в ходатайстве доводы проверены главным госинспектором труда и признаны несостоятельными.

        Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Учитывая изложенное, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя АО «Корякгеолдобыча», возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения отпускных выплат. Доказательств наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности АО «Корякгеолдобыча» в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не представлено.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что выплата заработной платы работнику ФИО4 в феврале 2020 года с задержкой на два дня выплачена по причине технической ошибки в бухгалтерской программе, а также, что с каким-либо заявлением данный работник о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда к генеральному директору АО «Корякгеолдобыча» не обращался, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания совершенного АО «Корякгеолдобыча» административного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику не влечет отмену постановления главного госинспектора труда, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено обстоятельство, на основании которого постановление подлежит изменению.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела главным госинспектора труда установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку АО «Корякгеолдобыча» административное правонарушение совершено не впервые, имеется постановление №-ОБ/12-2350-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества по ч. 6ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением №-ОБ/12-2350-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корякгеолдобыча» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований ч.ч. 6,8 ст. 136 ТК РФ, ч. 1 ст. 136 ТК, ст. 236 ТК РФ. Согласно соответствующей отметке, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, на дату нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований ч.ч. 6,8 ст. 136 ТК РФ и совершения вмененного административного правонарушения, постановление №-ОБ/12-2350-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, и АО «Корякгеолдобыча» в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являлось лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Следовательно, главным госинспектора труда необоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность АО «Корякгеолдобыча», такого обстоятельства по данному делу не имеется.

Вместе с тем, на дату нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ постановление №-ОБ/12-2350-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и АО «Корякгеолдобыча», в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлось лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях АО «Корякгеолдобыча», связанных с нарушением требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ имеется квалифицирующий признак «совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение», в связи с чем, данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит исключению из предъявленного объема обвинения по рассматриваемому делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, при рассмотрении жалобы не представлены.

Также не имеется оснований для вывода о недопустимости положенных в основу постановления доказательств. Пороков, которые бы в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствовали оценке исследованных доказательств в рамках настоящего дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу АО «Корякгеолдобыча», не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления главного госинспектора труда №-ОБ/12-488-И/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Корякгеолдобыча» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 136, ░░. 236 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №-░░/12-488-░/20-1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░