Решение по делу № 33-8/2021 от 22.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-8

Строка 169 г

УИД 36RS0005-01-2018-004480-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1/2020 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, по иску Символоковой Валентины Николаевны к ООО «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить несоответствие объекта долевого строительства договору, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, пени за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Символоковой В.Н. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020,

(судья Боева Р.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» обратилась в суд с иском к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, указывая, что 04.02.2014 между истцом и Кудрявцевой А.М. заключен Договор участия в долевом строительстве №-п3/146. ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Анной Михайловной и Символоковой Валентиной Николаевной был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Кудрявцева А.М. уступила ответчику в полном объеме права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора (п.п. 1.1, 1.3) истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> года, 31и, 31е, 31б, жилого дома поз.3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ответчику однокомнатную квартиру, учетный №.

Ответчик принял на себя обязательство (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора) оплатить обусловленную Договором цену и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять в собственность Объект долевого строительства. При этом в соответствии с п.п.1.4., 1.6. Договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого ответчиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными лицом, управомоченным выполнять работы в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровым инженером). В случае изменения проектной площади объекта долевого строительства, в сторону увеличения более чем на 1 кв.м., выявленного на основании произведенных замеров, участник долевого строительства сверх суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, вносит застройщику денежные средства из расчета: стоимость одного квадратного метра на день заключения договора умноженная на количество увеличенных метров. Доплата производится в течение 14 календарных дней с момента выявления соответствующего факта, но до подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства.

В результате обмеров, произведенных в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проектная площадь квартиры увеличилась до 2,48 кв.м. Изменение конструктивного решения внешней стены жилой комнаты изменило фактическую площадь квартиры в сторону ее увеличения на 1,39 кв.м.

    S проектн., кв.м.    S факт., кв.м.

Площадь квартиры без учета лоджии    47,89    50,70

Площадь лоджии (без учета понижающего коэффициента)    4,45    4,60

Площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5)     2,23    2,30

Площадь квартиры, включающая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5    50,12    53,00

В этой связи у ответчика в соответствии с п.1.6 Договора возникла обязанность в течение 14 календарных дней с момента выявления соответствующего факта, но до подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства выплатить истцу денежные средства в сумме 65 945 рублей (1,09 кв.м. (размер увеличенной площади квартиры) х 60 500 рублей (стоимость 1 кв.м. на дату заключения Договора) = 65 945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с Символоковой В.Н. в пользу ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» «Финист» денежные средства в размере 65 945 рублей в связи с увеличением площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г., <адрес>Е, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей.

В свою очередь Символокова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить несоответствие объекта долевого строительства договору, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, пени за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между Кудрявцевой А.М. и ООО «ИСК «Финист» был заключен договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> года, 31и, 31е, 31б, жилого дома поз.3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3. данного договора является однокомнатная квартира с учётным номером 146, общей проектной площадью 50,12 кв.м., расположенная на двадцать первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> года, 31и, 31е, 31б (III очередь строительства, жилой дом поз.3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1). Согласно п.2.1. договора, а также дополнительного соглашения к договору от 30 июня 2014 года, стоимость объекта долевого строительства составила 3 045 380 руб. Объект долевого строительства оплачен Кудрявцевой A.M. в полном объёме.

12 августа 2015 года между Кудрявцевой A.M. и Символоковой В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № в полном объёме переходят к Символоковой В.Н. Уступка прав осуществлялась в полном соответствии с п.6 Договора долевого участия, а также в соответствии со ст. 388-390 ГК РФ. О переходе прав ответчик был уведомлен в день сделки, что подтверждается извещением о состоявшейся уступке права требования от 12 августа 2015 года, подписанным Генеральным директором ООО «ИСК «Финист» Лукьяновым С.В.

Как следует из публикации на сайте Застройщика, www.FINIST-DOM.ru ввод дома в эксплуатацию был осуществлён 27 декабря 2017 года.

13.01.2018 Символокова В.Н. явилась для осмотра квартиры. В результате осмотра квартиры выяснилось, что она к передаче не готова: штукатурка и монтаж проводных разводок в квартире не осуществлялись, не работает лифт и отсутствует декоративная дверь в холле подъезда. На требование оформить дефектную ведомость, начальник юридического отдела Леонов А.В. сообщил, что у них такого документа нет. Истец потребовала устранить грубые нарушения договорных обязательств.

19.03.2018 истец направила Застройщику досудебную претензию с требованием устранить дефекты и выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Ответа не последовало.

19.06.2018 по телефону было предложено повторно осмотреть квартиру. В результате выяснилось, что силовой кабель свисает с потолка и проложен с нарушением проектно-строительной документации (по поверхности стен и потолка), не отрегулированы оконные системы и не оштукатурены откосы окон.

27.06.2018 не дождавшись устранения дефектов, истец обратилась в офис застройщика с новой претензией.

В период с 28.06.2018 по 20.08.2018 от Застройщика не поступало сообщений об устранении дефектов и готовности объекта к повторному осмотру ни в устной, ни в письменной форме, однако 14 августа 2018 года (согласно почтовому штампу в описи вложения) Ответчик направил Символоковой В.Н. односторонний Акт о передаче квартиры, датированный 02 июля 2018 года, а также письмо с требованием оплатить дополнительный метраж в размере 2,88 кв.м. на сумму 174 240 рублей.

10 октября 2018 года объект был обследован инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация», площадь квартиры составила без учёта лоджии 49,7 кв.м.

23 октября 2018 года Символокова В.Н. направила застройщику досудебную претензию, в которой предложила признать односторонний Акт, датированный 02.07.2018 года, недействительным, считая его незаконным и необоснованным и подписать двусторонний акт с указанием даты 14 августа 2018 года, а также произвести взаимозачёт задолженности ответчика по неустойке и дополнительного метража, с размером которого также не была согласна. Ответчик не содействовал разрешению спора в досудебном порядке.

Как следует из п.4.1.2 Договора долевого участия, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства, соответствующий по качеству условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации с отделкой, согласно Приложению №2 и пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Экспертом была установлена фактическая площадь <адрес> Е, по <адрес> года, <адрес> на момент проведения исследования и с имеющимися нарушениями проектной документации и дефектами она составила с учётом лоджии 52,6 кв.м., без учёта лоджии 50,3 кв.м.

Изменение конструктивного решения наружной стены в помещении жилой комнаты (с газосиликатных блоков на витражное остекление) не является дефектом, но является нарушением проектной документации, а также Приложения № к Договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2014.

При этом данное изменение увеличило площадь исследуемого помещения, так как толщина газосиликатного блока с учётом утеплителя и штукатурного слоя больше толщины витражного блока, выполненного из алюминиевого профиля».

Экспертом рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов (штукатурки и стяжки пола), которая согласно Локальному сметному расчёту составила 78 108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей. Смета предполагает, в том числе, полный демонтаж стяжки пола и сплошное оштукатуривание всего помещения спорной квартиры.

Проектная документация на витражную систему не была разработана. Её установка является незаконной и подвергающей её жизнь опасности, поскольку экспертизе данные изменения не подвергались и в проектную документацию соответствующим образом не вносились, ограждения безопасности витража отсутствуют.

При таких условиях, она может требовать устранения дефектов внутренней отделки (штукатурки и стяжки пола), однако Застройщик за 7 месяцев не смог их устранить, оставляя претензии без ответа и реакции, поэтому считает целесообразным взыскать с ответчика денежные средства соразмерно уменьшению покупной цены за эту квартиру - разница между ценой, которая должна была быть, если бы квартира была качественной и ценой квартиры некачественной. Согласно данным экспертного заключения сумма на устранение дефектов внутренней отделки (штукатурки и стяжки пола) составляет 78 108 рублей.

Односторонний Акт приёма-передачи является немотивированным, поскольку при имеющихся претензиях участника долевого строительства к Застройщику, последний об устранении дефектов не сообщал и на повторный осмотр не приглашал.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом уточнения исковых требований Символокова В.Н просила суд:

1. Признать недействительным односторонний Акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> Е на 21 этаже <адрес>, общей проектной площадью 50,12 кв.м. направленный ООО «Инвестиционно-Строительной Компанией «Финист» Символоковой В.Н, датированный 02.07.2018г. по Договору участия в долевом строительстве № 4- пЗ/146 от 04.02.2014, обязав ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» после устранения недостатков, подписать двусторонний Акт приёма- передачи квартиры.

2. Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2014 путём демонтажа витражного остекления и возведения, согласно проектной документации и Проектной декларации трёхслойной стены с окном, внутренний слой которой газосиликатные блоки толщиной 300мм., средний-утеплитель-минераловатные плиты, наружный слой - навесная фасадная система с воздушным зазором и декоративной облицовкой.

3. Установить для ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» размер судебной неустойки (астрент) в пользу Символоковой В.Н. 4000 (четыре тысячи) - за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части устранения в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес>Е. несоответствия конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2014.

4. Обязать ООО «Инвестиционно-Строительную Компанию «Финист» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу установить на лоджии <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, защитное ограждение безопасности витража.

5. Установить для ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» размер судебной неустойки (астрент) в пользу Символоковой В.Н. 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части установки на лоджии <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, защитного ограждения безопасности витража.

6. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Символоковой В.Н. денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 78 108 рублей.

7. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Символоковой В.Н. пеню за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) в размере 78 108 рублей.

8. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Символоковой В.Н. расходы на оплату экспертного заключения № от 06.08.2019 в размере 46 209 руб. 92 коп. (в том числе комиссионный сбор банка 1346,92 руб.)

9. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Символоковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

10. Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительной Компании «Финист» в пользу Символоковой В.Н. штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 18.10.2019 объединены в одно производство гражданское дело № 2 - 368/19 по иску ООО «Инвистиционно - Строительной Компании «Финист» к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, расходов и гражданское дело № 2 - 2758/2019 по иску Символоковой В.Н. к ООО «Инвестиционноо - Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры, устранении недостатков путем демонтажа витражного остекления, взыскании неустойки, установлении ограждения витража, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020:

- взысканы с Символоковой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» денежные средства в размере 65 945 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в связи с увеличением площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 33 копеек, а всего 68 123 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 33 копеек;

- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес> в размере 78 108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей;

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны пеня за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны штраф в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей;

- взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 08 копеек;

- взыскана с «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» государственная пошлина в доход государства в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 24 копеек.

В удовлетворении требований Символоковой Валентины Николаевны о взыскании расходов по составлению Рецензии ООО Международный центр Судебно Строительной экспертизы №/р/СЭ от 20.01.2020 на заключение эксперта Радецкого М.Ю. от 27.12.2019 № - отказано.

В иске Символоковой Валентины Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» об обязании устранить в <адрес> Е по <адрес> года <адрес> несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № 4-п3/146 от 04.02.2014 путем демонтажа витражного остекления и возведения, согласно проектной документации и проектной декларации трехслойной стены с окном, внутренний слой которой газосиликатные блоки - толщиной 300 мм., средний - утеплитель - минераловатные плиты, наружный слой - навесная фасадная система с воздушным зазором и декоративной облицовкой - отказано.

В иске Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист»о взыскании неустойки 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части устранения в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес> Е несоответствия конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2014 - отказано.

В иске Символоковой Валентины Николаевне к с Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу установить на лоджии <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> защитное ограждение безопасности витража и взыскании неустойки в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части установки на лоджии <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес> Е защитного ограждения безопасного витража - отказано (л.д. 122-142, т. 3).

В уточненной апелляционной жалобе Символокова В.Н. просила отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 в части:

- взыскания с Символоковой Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» денежные средства в размере 65 945 (шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в связи с увеличением площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 33 копеек, а всего 68 123 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 33 копеек, принять в этой части новое решение об отказе в иске;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес> в размере 78 108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей и принять в этой части новое решение о взыскании в её пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 178359 руб.;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны пени за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и принять в этой части новое решение о взыскании пени в размере 178359 руб.;

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны штраф в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей и принять в этой части новое решение;

- отказа в удовлетворении требований Символоковой Валентины Николаевны о взыскании расходов по составлению Рецензии ООО Международный центр Судебно Строительной экспертизы №/р/СЭ от 20.01.2020 на заключение эксперта Радецкого М.Ю. от 27.12.2019 № и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Просила оставить решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны расходов по проведению судебной экспертизы в размере 44 862 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 08 копеек.

Символокова В.Н. также заявила, что не поддерживает требования ранее поданной апелляционной жалобы (т.3, л.д. 152-160) в связи с подачей уточненной апелляционной жалобы и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Символоковой В.Н. по доверенности Кудрявцевой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 4 февраля 2014 г. между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (Застройщик) и Кудрявцевой A.M. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора определена однокомнатная квартира с учетным номером 146, общей проектной площадью, включая площадь лоджии, 50,12 кв.м. на 21 этаже дома по адресу: <адрес> года, 31и, 31е, 31б (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной парковкой поз. 5.1). По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, в срок - не позднее 31 декабря 2016 г. В соответствии с условиями названного договора Участник обязался оплатить стоимость объекта, а Застройщик, в свою очередь, передать Объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. и передать его Участнику согласно подписываемому Сторонами передаточному акту. Так в соответствии с условиями договора участник обязался принять объект долевого строительства - квартиру согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Во исполнение условий вышеуказанного договора от 4 февраля 2014 г., а также дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2014 г. Кудрявцева A.M. свои финансовые обязательства полностью исполнила, что не оспорено ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой A.M. Цедент) и Символоковой В.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору №-п З/146 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме перешли Симоволоковой В.Н., о чем ответчик был извещен в предусмотренном законом порядке.

27.12.2017 согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № г. (л.д.211 т.2) жилой дом, в том числе Объект долевого строительства принят в эксплуатацию; разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдано 2 октября 2013 года.

02.06.2018 в соответствии с п.4.3.2 договора участия в долевом строительстве от 04.02.2014 (в связи с уклонением Участника долевого строительства в предусмотренный договором срок) ООО «Инвестиционная - Строительная Компания «Финист» составила односторонний акт о передаче Симвалоковой В.Н., однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, на 21 этаже, <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии) 50,7 кв.м., площадь лоджии 4,6 кв.м.

17.12.2018 Символокова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе, о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи спорной квартиры от 02.06.2018 и обязании ответчика подписать двухсторонний акт. В рамках рассмотрения указанного искового требования представитель Символоковой В.Н. по доверенности Кудрявцева А.М. в судебном заседании от 24.07.2019 заявила об отказе от иска в части требований о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры от 02.07.2018 и обязании ответчика подписать двухсторонний акт.

Согласно определению Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, судом был принят отказ Кудрявцевой А.М., действующей в интересах Символоковой В.Н. по доверенности, в указанной части исковых требований от иска.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи принятием судом отказа от иска у Символоковой А.М. не имелось оснований обращаться в суд с исковыми требованиями в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, в связи с чем Советским районным судом было вынесено определение суда о прекращении производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» к Символоковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади квартиры и по иску Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приёма - передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика устранить несоответствие объекта долевого строительства договору, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, пени за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части исковых требований Символоковой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приёма - передачи объекта долевого строительства от 02.07.2018 и обязании ответчика подписать двухсторонний акт.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии     с п.п.1.1., 2.1, 2.2     договора участия в долевом строительстве № 4-п №/146 от 04.02.2014 и договором уступки права требования от 12.08.2015 Символокова В.Н. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и после ввода многоквартирного дома в эксплуатации. При этом в соответствии с п.п. 1.4, 1.6 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого ответчиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными лицом, управомоченным выполнять работы в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, в сторону увеличения более чем на 1 кв.м., выявленного на основании произведенных обмеров, участник долевого строительства сверх суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора вносит застройщику денежные средства из расчета: стоимость одного квадратного метра на день заключения договора умноженная на количество увеличенных метров. Доплата производится в течение 14 календарных дней с момента выявления соответствующего факта, но до подписания акта – приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Измерение помещений производится с точностью до 1 см, для чего подсчитывается сумма размеров помещений, толщин стен и перегородок (п. 3.6).

Как следует из акта приема - передачи квартиры от 02.06.2018 (л.д. 123, т. 2) Символоковой В.Н. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, на 21 этаже, <адрес>, общей площадью (без учета лоджии 50,7 кв.м., площадь лоджии 4,6 кв.м.

В результате обмеров, произведенных в рамках назначенной судом строительно - технической экспертизы, заключение эксперта № от 06.08.2019 (л.д.30 - 34, т. 2) было установлено, что проектная площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2,48 кв.м.

Проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет 47,89 кв.м., фактически 50,30 кв.м.; площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 составляет 2,30 кв.м.; проектная площадь квартиры, включающая площадь лоджии с понижающим коэффициентом составляет 50,12 кв.м., а фактически равна 52,60 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также было установлено, что изменение конструктивного решения внешней стены жилой комнаты изменило фактическую площадь квартиры в сторону ее увеличения на 1, 39 кв.м., в связи с чем увеличение площади квартиры (с учетом изменения конструктивного решения внешней стены жилой комнаты) будет равняться: 52,60 кв.м. - 50,12 кв.м. - 1,39 кв.м. = 1,09 кв.м., а расчет суммы доплаты составит: 1,09 кв.м. х 60 5000 руб. (стоимость 1 кв.м. на дату заключения договор). = 65 949 рублей, при этом в соответствии с п. 1.6 договора Символокова В.Н. обязана выплатить истцу указанную денежную сумму.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных по делу доказательств увеличения площади квартиры на 1, 39 кв.м. в связи с изменениями конструктивного решения внешней стены жилой комнаты.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Символоковой В.Н. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020, судебной коллегией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в г.Воронеже (т.3, л.д. 224-228), которым составлено заключение № от 05.04.2021, которым установлено следующее.

1)Имеются ли в квартире дома по ул.Революции 1905 г. в г. Воронеже несоответствия договору участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), проектной документации, требованиям строительных и технических норм и правил, либо иные дефекты строительных работ?

Фактически в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> Е, конструктивное исполнение и отделочные работы частично не соответствуют Договору участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г., Приложению №1 и Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве 4-пЗ/14б от 04 февраля 2014 г., Проекту, (см. т.1, л.д. 65, см. лист 26 комплекта 15740-3-АС) и проектной декларации (см. т.1 л.д. 101, 123 об. п.2 пп.4), а именно:

- штукатурные работы произведены не полностью, так как не выполнена штукатурка оконных откосов в помещении кухни, а также штукатурка откосов входного дверного проема в помещении коридора, также не оштукатурен участок стены за стояком канализации в санузле. В Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №4-пЗ/146 от 04 февраля 2014г. предусмотрено «и перегородки - штукатурка и затирка без последующих отделочных работ»,

- в жилой комнате наружной ограждающей конструкцией полностью является витражное остекление из алюминиевого профиля (от межквартирной перегородки до стены, разделяющей жилую комнату с лоджией), при этом в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве №4-пЗ/146 от 04 февраля 2014г. на плане 21 этажа (см. т.1 л.д. 32); в проектной документации (лист 26 проектакладочный план 15-24 этажей,см. т.1 л.д. 65) и в проектной декларации (см. т.1 л.д. 101, 123 об. п.2 пп.4) предусмотрена трехслойная наружная стена с проемом;

- в жилой комнате установлен витраж из алюминиевого профиля, а в Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №4-пЗ/146 от 04 февраля 2014г. предусмотрено «пластиковое остекление»;

- площадь <адрес> не соответствует площади, указанной в Договоре участия в долевом строительстве №4-пЗ/146 от 04 февраля 2014г. (см. исследование по четвертому вопросу).

Отделочные работы в <адрес> не соответствуют проекту - ведомости отделки помещений, лист 26 комплекта 15740-3-АС (см. т. 1 л.д. 66). Фактически, исследуемые поверхности стен в помещениях: жилой комнаты, коридоре, кухне и санузле оштукатурены, при этом, в ведомости отделки (см. т.1 л.д. 66) поверхности стен в коридоре, прихожей, должны быть оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями, в помещении кухни оклеены моющимися обоям и облицованы глазурованной плиткой вдоль кухонного фронта, в санузле - облицованы глазурованной плиткой. Также, поверхность потолка в квартире фактически не имеет отделки, а согласно ведомости отделки (см. т.1 л.д. 66) поверхность потолка должна иметь отделку в виде затирки и улучшенной клеевой окраски. Однако, стоит отметить, что проектные решения по отделке помещений разрабатываются унифицировано для всего здания, а конкретные условия непосредственно для объекта долевого строительства прописываются в Договоре участия в долевом строительстве, а исходя из Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №4-пЗ/146 от 04 февраля 2014г. (т.1 л.д. 33) предусмотрены только штукатурка и затирка стен и перегородок без последующих отделочных работ, отделка потолка не предусмотрена. Перечень работ, прописанный в Приложении № к договору, является приоритетным.

Также в квартире, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, <адрес> были выявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно:

1) Коридор:

- отклонение от вертикали поверхности оштукатуренной перегородки, смежной с помещением санузла, составляет 4 мм/м; отклонение от вертикали оштукатуренной перегородки, смежной с помещением жилой комнаты, составляет 7мм/м, что не соответствует п. 7.2.13, Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения 3 мм/м;

- при проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера сцепления. Отклонение поверхности стяжки от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) составляет 4-6 мм, что превышает допустимые 2 мм согласно требованиям п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимый просвет 2 мм между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой.

2. Жилая:

- отклонение от вертикали части оштукатуренной поверхности межквартирной перегородки (часть перегородки, пл. 7,8 кв.м.) от вертикали составляет 4 мм/м; отклонение оштукатуренной поверхности перегородки, смежной с помещением коридора, кухни и лоджии (а именно: часть перегородки по правую сторону от дверного проема, пл. 4,11 кв.м., смежная с помещением коридора, и часть перегородки, примыкающая к внутренней части наружной стены, выполненной из витражного остекления, пл. 2,74) составляет 4-5 мм/м, что не соответствует п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения 3 мм/м;

- трещина в штукатурном слое стены, смежной с соседней квартирой;

- на поверхности стяжки выявлены многочисленные разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 1 мм, выбоины в стяжке; при проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления. Отклонение поверхности стяжки от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) составляет до 5 мм, что является нарушением требований п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимый просвет 2 мм между контрольной двухметровой рейкой и стяжкой;

- установленная в жилой комнате витражная конструкция имеет только одну отрывающуюся створку, что не соответствует требованиям п. 5.1.6, п 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные.      Общие     технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, все створки остекления, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны быть открывающимися и иметь конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;- при установке в жилой комнате витражного остекления в качестве наружной ограждающей конструкции не выполнено устройство защитного ограждения, что не соответствует п. 5.2.2.5ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. панорамное остекление допускается применять при условии обязательного устройства дополнительного защитного ограждения.

3. Кухня:

- отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности перегородки, смежной с помещением санузла составляет 5мм/м, отклонение оштукатуренной поверхности перегородки, смежной с помещением жилой комнаты, составляет 4-6 мм/м, что не соответствует п. 7.2.13, Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения 3 мм/м;

- на оштукатуренной поверхности межквартирной перегородки имеется выбоина;

- в верхней части межквартирной перегородки, а также перегородки, смежной р помещением санузла (под перекрытием) имеются наплывы раствора иди бетонной с>

- на поверхности стяжки выявлены многочисленные, разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 1мм. При проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. Отклонение поверхности стяжки от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) составляет до 7 мм, что не соответствует требованиям п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки не должен превышать 2 мм или 4 мм, в зависимости от готового покрытия.

4. Санузел:

- в месте прохождения канализационной трубы через перекрытие (поверхность пола) имеются наплывы раствора;

- поверхность стены имеет выступ в месте сопряжения межквартирной перегородки и перегородки, смежной с помещением кухни. Перепад поверхностей в зоне выступа составляет 16 мм. Имеющийся выступ проектом не предусмотрен (см. т. 1 л.д. 65 Кладочный план 15-24 этажей (лист 26 проекта), и мог быть скрыт при проведении штукатурных работ в помещении;

- отклонение от вертикали оштукатуренной перегородки, смежной с коридором составляет 5 мм/м, неровность до 10 мм, что не соответствует п. 7.2.13, Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения Змм/м и неровности 4мм;

- не заделано отверстие в месте прохода трубопровода канализации через перекрытие (между трубопроводом и перекрытием). Согласно п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», места прохода стояков через перекрытия допускается заделывать цементным раствором на всю толщину перекрытия;

- на поверхности стяжки имеются трещины; при проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, свидетельствующего об отсутствии сцепления. Отклонение поверхности стяжки от плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) составляет до 8 мм, что является нарушением требований п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки не должен превышать 2 мм или 4 мм, в зависимости от готового покрытия.

5. Лоджия:

- установленное на лоджии витражное остекление имеет только одну отрывающуюся створку что не соответствует требованиям п. 5.1.6, п 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. т.к. изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, все створки остекления, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны быть открывающимися и иметь конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

- при установке витражной конструкции в качестве остекления лоджии не выполнено устройство защитного ограждения, что не соответствует п. 5.2.2.5ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. панорамное остекление допускается применять при условии обязательного устройства дополнительного защитного ограждения;

- трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва примыкания.

2.    По второму вопросу: «2) С учетом ответа на вопрос определить, влияют ли выявленные в <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> отступления от договора участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), проектной документации, строительных и технических норм и правил на прочность несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта долевого строительства, на условия жизни и безопасности граждан?»

Несоответствие качества отделочных работ договору, проектной документации и нормативным требованиям, таких как отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, наличие неоштукатуренных участков, трещины и выбоины на поверхности стяжки и в штукатурном слое, а также отсутствие сцепления стяжки с нижележащей конструкцией (монолитным перекрытием), зазоры между двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, а также наплывы штукатурной и бетонной смеси на поверхности стен, незаделанное отверстие в месте прохода трубопровода канализации через перекрытие, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва примыкания, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта долевого строительства, на условия жизни и безопасности граждан.

Также, в исследовании по первому вопросу установлено несоответствие проектной документации исполнение наружной ограждающей конструкции в жилой комнате, т.к. наружная ограждающая конструкция комнаты полностью выполнена в виде витражной системы, а в проектной документации предусмотрено устройство трехслойных наружных стен с проемом. На момент осмотра, работы по устройству витражной системы в качестве наружной ограждающей конструкции комнаты завершены, выполнены отделочные работы, следовательно, работы по устройству витража являются скрытыми, следовательно, определить надежность узла примыкания витражной системы к конструкциям здания не представляется возможным. В ходе осмотра не выявлено повреждений (трещин недопустимой величины, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о негативном влиянии от устройства ограждающей конструкции из витражного остекления на прочность несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта долевого строительства. На момент осмотра отсутствуют признаки нарушения требований механической безопасности согласно ст. 7 Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Однако, определение допустимости замены существующих проектных решений ограждающих конструкций, а именно конструкции наружной стены из каменной кладки на витражное остекление, а также отсутствие влияния от таковой замены на прочность несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта долевого строительства должно производится проектной организацией исходя из расчетов, и подтверждаться положительным заключением экспертизы проектной документации.

В материалах дела предоставлено Письмо (т.2 л.д. 6) о рассмотрении возможности применения витражной системы «СИАЛ» в качестве ограждающей конструкции наружных стен согласно прилагаемой схемы (см. т.2 л.д. 7,8) с частичным демонтажем стен из газо-силиката. В ответном Письме (т.2 л.д. 9) указано, что применения витражной системы «СИАЛ» в качестве наружной ограждающей конструкции возможно при условии соответствия показателя теплопередачи применяемого остекления теплопередаче ограждающей конструкции, заложенной в проекте. При разработке документации на витражную систему необходимо учесть крепление витража только к плитам перекрытия, предусмотреть внутреннее ограждение безопасности витража, согласно действующим нормам.

При этом стоит отметить, что исходя из анализа прилагаемых схем (т.2, л.д. 7, 8) к Письму №27-1 от 11.03.2015 г. ООО «Инвестиционно-Строительная Компания Финист» главному инженеру ООО «Регионгражданпроект» (т.2, л.д. 6), предложено изменение только конструкции остекления, а именно применение витражной системы в качестве ограждающей конструкции наружных стен, с частичным демонтажем стен из газосиликата, и на схемах (см. т.2 л.д. 7,8) отражен демонтаж только подоконной части стены, без расширения проема. Фактически в жилой комнате была произведена полная замена предусмотренной проектом ограждающей конструкции в виде трехслойной стены с проемом на витражную конструкцию на всю ширину помещения (от межквартирной перегородки до стены, разделяющей жилую комнату с лоджией, на всю высоту помещения).

Фактическое применение в установленных витражных конструкциях неоткрывающихся створок и отсутствие защитного ограждения витражей не соответствует требованиям п. 5.1.6, п 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и не обеспечивает требования безопасности при пользовании зданиями согласно статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. установленные витражные конструкции, не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, отсутствие защитного ограждения не обеспечивает невозможность выпадения человека наружу. Отсутствие внутренних ограждений безопасности витражей также нарушает условие согласования изменения ограждающей конструкции наружных стен (возможность применения витражной системы была согласована в том числе при условии установки внутреннего ограждения безопасности витража).

3.По третьему вопросу: «3) В случае выявления в квартире <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> нарушений требований договора участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), проектной документации, строительных и технических норм и правил определить, являются ли выявленные нарушения устранимыми или неустранимыми?»

Выявленные в ходе проведения осмотра <адрес>Е по <адрес> года дефекты такие как: отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, наличие неоштукатуренных участков, трещины и выбоины на поверхности стяжки и в штукатурном слое, а также отсутствие сцепления стяжки с нижележащей конструкцией (монолитным перекрытием), зазоры между двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, а также наплывы штукатурной и бетонной смеси на поверхности стен, незаделанное отверстие в месте прохода трубопровода канализации через перекрытие, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва примыкания, отсутствие защитного ограждения витражей, являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ и являются устранимыми, т.к. могут быть устранены при проведении отделочных и монтажных работ.

Несоответствие проектному решению, выраженное в замене конструкции трехслойной наружной стены (наружный слой - навесная фасадная система, с воздушной прослойкой, с декоративной облицовкой; утеплитель - минераловатные плиты; внутренний слой - газосиликатные блоки толщиной 300 мм, (См. проектную декларацию т.1 л.д. 101, 123 об.)) на витражное остекление в жилой комнату является устранимом, для чего необходимо демонтировать витражную конструкция и выполнить трехслойную наружную стену с оконным проемом как предусмотрено проектом (или с витражной системой, как предложено в согласовании, см. т.2 л.д. 6-8). Однако стоит отметить, что в случае приведения наружной ограждающей конструкции в соответствие с проектом будет нарушено единство существующего фасадного решения, для чего необходимо согласование.

4. По четвертому вопросу «4)Соответствует ли фактическая площадь <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве    № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), параметрам, определенным проектной документацией?»

Фактическая площадь квартиры без учета площади лоджии составляет 50,3 кв.м., с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 52,6 кв.м.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. (т.1 л.д. 29), с учетом Приложения №1 (План 21 этажа, т.1 л.д.32), в том числе проектная площадь квартиры без учета площади лоджии должна составлять 47,89 кв.м., с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) должна составлять 50,12 кв.м.

Следовательно, фактическая площадь <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), параметрам, определенным проектной документацией.

Превышение фактической площади квартиры относительно договорной и проектной составляет:

- без учета площади лоджии - на 2,41 кв.м. (50,3 кв.м. - 47,89 кв.м.);

- с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) - на 2,48 кв.м. (52,6 1 кв.м. - 50,12 кв.м.).

Увеличение фактической площади относительно договорной и проектной зафиксировано во всех помещениях <адрес> кроме санузла.

5. По пятому вопросу «5) С учетом ответа на вопросы №1 и №4 определить, какие из выявленных нарушений требований проектной документации, строительных и технических норм и правил повлияли на изменение общей площади <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> и возможно ли наступление негативных последствий для граждан при проживании в данной квартире из-за произведенных в ней изменений?»

Изменение предусмотренного проектом конструктивного решения наружной стены в помещении жилой комнаты, с трехслойной ограждающей конструкции на витражную систему, влияет на увеличение площади помещения жилой комнаты, а, следовательно, и на подсчет площади всей квартиры. Предусмотренная изначально конструкция трехслойной стены, с учетом облицовки, толщины утеплителя, газосиликатного блока и штукатурного слоя, имеет большую толщину, чем толщина витражной системы, выполненной из алюминиевого профиля.

Отсутствие дополнительного защитного ограждения витражей (в виду применения витражного остекления) в комнате и лоджии влияет на подсчет площади квартиры, т.к. в случае его наличия измерения производятся без учета площади, занятой ограждением.

Выявленные в ходе проведения осмотра <адрес>Е по <адрес> года <адрес> недостатки, такие как: трещины и выбоины на поверхности стяжки и в штукатурном слое, отсутствие сцепления стяжки с нижележащей конструкцией (монолитным перекрытием), зазоры между двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, а также наплывы штукатурной и бетонной смеси на поверхности стен, незаделанное отверстие в месте прохода трубопровода канализации через перекрытие, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва примыкания не влияют на изменение площади квартиры. Определить, как влияют отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали и неровности на площадь квартиры не представляется возможным, так как данные изменения зависят от толщины штукатурного слоя, толщину которого в месте произведенных замеров на момент осмотра определить не представляется возможным.

При этом, при устранении отклонений от вертикали оштукатуренных стен и неровностей, необходимо проведение работ по выравниванию стен штукатурной смесью, что незначительно повлияет на площадь помещений исследуемой квартиры.

Определить величину изменения площади квартиры после проведения работ по выравниванию стен штукатурной смесью не представляется возможным, так как изменение площади квартиры, после проведения работ по выравниванию поверхности оштукатуренных стен, будет зависеть от толщины выравнивающего (штукатурного) слоя, который в разных местах будет иметь различную толщину.

Произведенные изменения изначально предусмотренной проектом конструкции трехслойной наружной стены на витражную систему сами по себе не влекут наступление негативных последствий для граждан при проживании в квартире, однако применение в установленных витражных конструкциях неоткрывающихся створок и отсутствие защитного ограждения витражей не соответствует требованиям п. 5.1.6, п 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и не обеспечивает требования безопасности при пользовании зданиями согласно статье 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. установленные витражные конструкции, не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, отсутствие защитного ограждения не обеспечивает невозможность выпадения человека наружу. Отсутствие внутренних ограждений безопасности витражей также нарушает условие согласования изменения ограждающей конструкции наружных стен (возможность применения витражной системы была согласована в том числе при условии установки внутреннего ограждения безопасности витража).

6. По шестому вопросу: «6) Определить, как изменится фактическая общая площадь <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> в случае выполнения всех видов строительных работ в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом приложений к нему), проектной документацией, с соблюдением всех строительных и технических норм и правил (рассчитать)?»

Строительно-монтажные и отделочные работы в зданиях должны выполняться в соответствии с проектом, с договором и нормативными требованиями на данные виды работ. Следовательно, в случае изначального выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, с соблюдением всех строительных и технических норм и правил, площадь квартиры соответствовала бы проектной, а, следовательно, и площади, указанной в Договоре долевого участия в строительстве № от 04 февраля 2014 г. (с учетом Приложения №1 (т. 1.л.д.32), и составляла бы 50,12 кв.м., т.е. фактическая площадь квартиры уменьшилась бы на 2,48 кв.м, (расчет: 52,6 кв.м. - 50,12 кв.м.= 2 48 кв.м.).

По седьмому вопросу: «7) В случае выявления в <адрес>Е по <адрес> г. в <адрес> нарушений договора участия долевом строительстве № от 04 февраля 2014 г. проектной документации, строительных и технических норм и правил определить комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений и их стоимость?»

Для устранения выявленных недостатков, а также отступлений от проекта в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, <адрес>, необходимо проведение следующих видов работ:

Коридор:

- демонтаж стяжки пола;

- выравнивание поверхности оштукатуренной перегородки, смежной с жилой комнатой, а также перегородки, смежной с помещением санузла;

- устройство стяжки пола;

- оштукатуривание дверных откосов входного дверного блока.

Жилая комната:

- демонтаж стяжки пола;

- выравнивание поверхности оштукатуренной межквартирной перегородки (часть перегородки пл. 7,8 кв.м.), а также перегородки, смежной с помещением коридора (часть перегородки по правую сторону от дверного проема, пл. 4,11 кв.м., часть перегородки смежной с внутренней частью наружной стены, выполненной из витражного остекления, пл.2,7    кв.м.);

- устройство стяжки пола;

- заделка вертикальной трещины цементным раствором;

- замена глухих створок верхней части витражного остекления на створки с поворотно-откидным, либо раздвижным механизмом;

- устройство защитного ограждения.

Кухня:

- демонтаж стяжки пола;

- выравнивание поверхности оштукатуренной перегородки, смежной с помещением санузла, а также перегородки, смежной с помещением жилой комнаты;

- отбивка наплывов бетонной смеси с поверхности межквартирной перегородки, а также перегородки, смежной с помещением санузла (под перекрытием);

- ремонт штукатурки в местах отбивки наплывов бетонной смеси;

- устройство стяжки пола;

- оштукатуривание откосов оконно-дверного балконного блока;

- заделка выбоины на поверхности межквартирной перегородки.

Санузел:

-демонтаж стяжки пола;

- выравнивание поверхности оштукатуренной перегородки, смежной с помещением кухни,

- выравнивание поверхности оштукатуренной перегородки, смежной с коридором;

- устройство стяжки пола.

- оштукатуривание участка стены за канализационным стояком;

заделка отверстия в месте прохода канализационного трубопровода через перекрытие.

Лоджия:

- замена глухих створок верхней части витражного остекления на створки с поворотно-откидным, либо раздвижным механизмом;

- устройство защитного ограждения.

- заделка трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома.

Прочие работы:

- очистка помещений от строительного мусора.

Стоимость устранения выявленных недостатков, а также отступлений от проекта в квартире по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 178 359 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков рассчитана без учета стоимости работ по устранению несоответствия проекту наружной ограждающей конструкции жилой комнаты. Определить стоимость устранения нарушения проектной документации в части несоответствия конструктивного решения наружной ограждающей конструкции в комнате (установлена витражная система вместо трехслойной наружной стены), на момент осмотра не представляется возможным, т.к. для проведения данных работ требуется разработка проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, заключением ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в г.Воронеже № от 05.04.2021 также установлено, что проектная площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2,48 кв.м.

Кроме того, в своем определении №8г-15058/2020Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу пункта 7 статьи 1 приведенного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 1 части 5 статьи 8) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (статья 402 названного кодекса), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (статья 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как подтвердила в судебном заседании Кудрявцева А.М., право собственности Символоковой В.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о площади и других параметрах внесены в ЕГРН, в связи с чем последняя фактически согласилась с тем, что проектная площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2,48 кв.м.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Предметом договора долевого участия является объект долевого строительства: <адрес>Е по <адрес> года <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 045 380 рублей оплачена в полном объеме Кудрявцевой А.М., которая являлась стороной договора участия в долевом строительстве № от 04.02.2014.

12.08.2015 между Кудрявцевой А.М. и Символоковой В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от 04.02.2014 в полном объеме перешли к Символоковой В.Н.

Из публикации на сайте застройщика, www.FINIST-DOM.ru ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 27.12.2018.

Истцом были обнаружены недостатки технического состояния квартиры.

19.03.2018 Симвалокова В.Н. направила застройщику досудебную претензию с требованием устранить дефекты, которые она обнаружила в квартире.

27.06.2018 не дождавшись устранения дефектов, Символокова В.Н. вновь обратилась в офис застройщика с претензией, однако дефекты не были устранены.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в г.Воронеже № от 05.04.2021 (т.3, л.д. 224-228), в соответствии с которой стоимость устранения выявленных недостатков, а также отступлений от проекта в квартире по адресу: <адрес> года, <адрес>Е, <адрес>, составляет 178 359,6 руб.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны денежных средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года г. Воронежа в размере 78 108 руб. принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны денежных средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес> в размере 78 108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей отменить, взыскав в пользу Символоковой Валентины Николаевны 178358,6 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес>.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Символоковой В.Н., как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ИСК «Финист» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Символокова В.Н. представила расчет неустойки, из которого следует, что период неустойки составляет 287 дней, то есть с 10.11.2018 по 23.08.2019, процент неустойки составляет 1%: 78 108 х 287 х1% = 224169,96 рублей, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 78 108 рублей.

Учитывая тот факт, что стоимость устранения недостатков квартиры Символоковой В.Н. составляет 178358,6 руб., размер подлежащей неустойки не может превышать указанную сумму.

ООО «ИСК «Финист» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер обязательства, период просрочки устранения недостатков в квартире, а так же то, что недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в сумме 25000 руб. подлежит изменению, и считает возможным снижение неустойки до 50000 руб.

Установив нарушение прав Символоковой В.Н. как потребителя, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «ИСК «Финист» в пользу Символоковой В.Н. компенсацию морального вреда, правильно определив его размер.

Так, согласно требованиям ст. 151, ч.2 ст. 1102 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что ООО «ИСК «Финист» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 106679,3 рубля ((178358,6 + 25000 +10 000)* 50% ). Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб., поскольку указанный размер штрафа учитывает обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, а также последствия для потребителя в результате нарушения его прав, и приводит к установлению баланса между интересами сторон; с учетом вышеизложенного оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 30000 руб. подлежит изменению.

Суд первой     инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Символоковой В.Н. к ООО «ИСК «Финист» в части возложения на ответчика обязанности устранить в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> года, <адрес> Е несоответствие конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и приложению №1 к договору участия в долевом строительстве № № от 04.02.2014 путём демонтажа витражного остекления и возведения, согласно проектной документации и проектной декларации трехслойной стены с окном, внутренний слой которой газосиликатные блоки толщиной 300 мм, средний - утеплитель - минераловатные плиты, наружный слой - навесная фасадная система с воздушным зазором и декоративной облицовкой; в указанной части решение истицей не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о демонтаже витражного остекления наружной стены как неисполнимым, поскольку витражное остекление представляет собой единую конструкцию, расположенную с 15 по 25 этаж жилого дома (спорная квартира расположена на 21 этаже), тогда как изменение конструктивного решения наружной стены не является дефектом, не нарушает строительные нормы и правила и не влияет на качество наружных ограждающих конструкций квартиры. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований истца в указанной части, суд первой инстанции отказал Символоковй В.Н. и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в части устранения в спорной квартире несоответствия конструкции наружной стены в помещении жилой комнаты с витражным остеклением проектной документации и Приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 04.02.2014; решение суда первой инстанции в этой части также истицей не оспаривается, как не оспаривается и решение об отказе в удовлетворении требований об установке на лоджии квартиры защитного ограждения безопасности витража и взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в этой части.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенными иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Символокова В.Н. понесла расходы на оплату экспертного заключения № от 06.08.2019 в размере 46 209,92 рубля, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 209,92 с ООО «ИСК «Финист».

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал Символоковой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку Рецензии ООО Международный центр Судебно Строительной экспертизы №/р/СЭ от 20.01.2020 на заключение эксперта Радецкого М.Ю. от 27.12.2019 № 54 в сумме 13000 руб., поскольку рецензия не была принята судом в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны денежных средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес>, неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – Строительная Компания «Финист» в пользу Символоковой Валентины Николаевны 178358,6 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>Е по <адрес> года <адрес>, неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Символоковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: