Решение по делу № 33-8327/2019 от 11.04.2019

Судья Александрова Н.И.                 дело № 33-8327/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре         Кашапове Д.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в общем размере 40 000 руб., неустойку в размере 121 020 руб., стоимость услуг эксперта – 10 400 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., услуги нотариуса – 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 676,50 руб., оплата услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг за соблюдение досудебного порядка 3 000 руб., по составлению искового заявления и представительство в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в материалах дела ГИБДД. Виновником ДТП является водитель Гончаров А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на СТОА, однако ремонт проведен не был. дата ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 69 200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 109 200 руб., за составление экспертизы истец оплатил 10 400 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 40 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 676,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 240 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от дата и отказать в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом эксперта ИП ФИО1 положенного в основу принятого судом решения. Ответчик считает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики, в связи с чем, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Также ответчик находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и неустойки. Считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать или снизить сумму расходов на представителя, взыскав их в разумных пределах, а также снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата в 19:50 часов в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15, г/н №..., под управлением ФИО5, и автомашины истца ФИО16, г/н №.... Виновником ДТП признан ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждается делом о нарушении правил дорожного движения №... от дата. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, получив заявление дата, направила в адрес истца дата направление на СТОА в ИП ФИО7, дата – направление на СТОА в ИП ФИО8, однако ремонт произведен не был.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 69 200 руб., тем самым, признав случай страховым.

Истцом заявлены требования согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ИП ФИО9, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ССАНГ ЙОНГ ACTYON, г/н №..., пострадавшего в результате данного ДТП, составляет 109 200 руб.

дата истец направил претензию, приложив указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №.../СЭ, выполненного ИП ФИО1, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ФИО17, г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 руб., без учета износа – 155 000 руб., при стоимости автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии – 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что они не согласен с заключением судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно не соответствует требованиям Единой Методики.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натуральное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на оснований административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №.../СЭ, выполненное ИП ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 200 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином, судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в польщу истца в счет возмещения ущерба 40 000 руб., согласно расчета: 109 200 – 69 200 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, оплатив его услуги в размере 10 400 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что дата страховая компания получила заявление истца о страховом случае.

дата представителями ответчика получена претензия, в которой указывается о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению и расходов на производство экспертизы.

Согласно расчета истца, неустойка за период с дата по дата составляет 38 220 руб. = (109200 х 1 % х 35), за период с дата по дата в сумме 82 800 руб. = (40 000 руб. х 1% х 207).

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 60 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом общий размер штрафных санкций не превышает установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной судом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены судом, то имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу изложенного. с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Федорова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 руб. х50%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Также в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на неразумность суммы взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав материалы дела и, учитывая, что при рассмотрении дела Федоров В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

, а также расходы за проведение экспертизы в размере 3 600 рублей, и оплатил комиссию в размере 108 рублей при оплате услуг эксперта, пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов и взыскании в пользу ФИО10 суммы возмещения в размере 38 708 рублей (35 000 руб. + 3 708 руб.), поскольку в силу приведенных выше норм, не подлежат пропорциональному возмещению (распределению) между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в частности, по делам вытекающим из семейного законодательства, об определении места жительства ребенка и т.д.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова