Решение по делу № 33-824/2019 от 19.02.2019

Судья Полухина И.Д.

ДокладчикИгнатенкова Т.А.                  Дело № 33-824/2019

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тажудинова Александра Владимировича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тажудинова Александра Владимировича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала №3349/24/03, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным обременения права собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м, по адресу: <адрес> ипотекой в силу закона, о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка №1424031/0193-13 от 29.08.2014 года незаключенным, о расторжении кредитного договора № 1424031/0193 от 29.08.2014 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажудинов А.В. обратился к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала №3349/24/03, Управлению Росреестра по Липецкой области с требованиями о признании незаконным обременения права собственности на жилой дом, о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец Тажудинов А.В. указал, что 29.08.2014 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала №3349/24/03 и Тажудинов А.В. заключили кредитный договор № 1424031/0193 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 29.08.2036г. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств является договор №1424031/0193-13 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.08.2014 года, по условиям которого истец передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 48:16:1010302:61, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3400 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 года.

В соответствии с п.3.2 статьи 3 договора «Предмет ипотеки. Возникновение права залога» право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания, возведенные залогодателем на земельном участке в период действия Договора с соблюдением требования, установленного п. 1.2 Договора (возведение на земельном участке зданий не допускается без предварительного письменного согласия Залогодержателя). В соответствии с п. 3.2 статьи 3 Договора на залогодателя была возложена обязанность не позднее 2-х рабочих дней с момента получения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенный на земельном участке в период действия Договора здания, предоставить залогодержателю нотариально заверенные копии таких документов и заключить с залогодержателем соответствующее дополнительное соглашение к Договору об изменении положений последнего, касающихся предметов залога. Однако, располагавшийся на указанном земельном участке жилой дом № (кадастровый №) общей площадью 20,1 кв.м истцом в залог банку не передавался. Договор об ипотеке жилого дома с АО «Россельхозбанк» истец не заключал. В Договоре об ипотеке земельного участка условий, касающихся залога жилого дома нет, предусмотрено условие о распространении права залога только на здания, возведенные залогодателем на земельном участке в период действия Договора, то есть иное условие, исключающее применение положений ч.4 статьи 340 ГК РФ о распространении права залога на здания, находящиеся на земельном участке. Никакого дополнительного соглашения об изменении положений Договора, касающихся предмета потеки, Тажудинов А.В. с АО «Россельхозбанк» не заключал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018 года имеет место обременение права собственности на вышеуказанный жилой дом - ипотека в силу закона по Договору № от 29.08.2014 года.

Истец считает, что поскольку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об ипотеке (залоге) земельного участка сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора, то договор об ипотеке (залоге) земельного участка не может считаться заключенным.

Истец просит признать незаконным обременение права собственности на жилой дом, общей площадью 20,1 кв.м, по адресу: <адрес> признать Договор № 1424031/0193-13 от 29.08.2014 г. об ипотеке (залоге) земельного участка незаключенным; расторгнуть кредитный договор № 1424031/0193 от 29.08.2014 года.; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для отмены Управлением Росреестра по Липецкой области обременения права собственности на жилой дом (кадастровый №); взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины и оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец Тажудинов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Вельских Р.А., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что 29.08.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тажудиновым А.В. заключен кредитный договор №1424031/0193, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 5 000 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Тажудинова А.В. перед АО «Россельхозбанк» является залог земельного участка, расположенного по <адрес><адрес>, и поручительство физического лица по Договору №1424031/0193-001 поручительства от 29.08.2014года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Афанасьевым Г.В. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что данный договор вступает в силу с момент его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Обязательства Тажудинова А.В. по данному Кредитному договору не исполнены. Исходя из смысла ч.2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. Нарушений со стороны банка в данном случае нет, а нарушения исполнения обязательств со стороны истца по данному кредитному договору установлены решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2017г. гражданскому делу №2-464/2017. Кроме того, на жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30.08.2014 года зарегистрировано обременение в силу закона за № 48- 48/010-48-48-10/008/2014-753/1. Полагал что, Тажудиновым А.В. пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Синявская Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, возражая против удовлетворения иска, представитель указал, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Управление Росреестра по Липецкой области настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Регистрация обременения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена 30.08.2014года, то есть после прекращения действия п.З и п.4 статьи 340 ГК РФ, на которую ссылается истец, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо Афанасьев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тажудинов А.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенныхо о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тажудинова А.А., его представителя Лопатиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Россельхозбанка» по доверенности Бельских Р.Л., судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

По утверждению истца, государственная регистрация ограничений\обременений/ залога в силу закона права собственности Тажудинова А.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 20.1 кв.м по адресу <адрес> в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.08.2014 года, является незаконной, поскольку нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истец просил признать незаключенным договор от 29.08.2014 года об ипотеке земельного участка, расторгнув кредитный договор от 29.08.2014 года.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Как установлено судом, 29.08.2014года ОАО «Россельхозбанк» и Тажудинов А.В. заключили кредитный договор №1424031/0193, по условиям которого Банк предоставил Тажудинову А.В. кредит в размере 5000 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Тажудинова А.В. перед АО «Россельхозбанк» является залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и поручительство физического лица по Договору №1424031/0193-001 поручительства от 29.08.2014года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Афанасьевым Г.В. Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Липецкой области 30.08.2014 года за № 48-48-10/008/2014-753. По условиям заключенного сторонами договора об ипотеке от 29.08.2014 года предметом ипотеки действительно являлся земельный участок площадью 3400 кв.м. Однако, пунктом 3.2 этого договора предусмотрено, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания, возведенные залогодателем на земельном участке в период действия настоящего договора с соблюдением требования, установленного пунктом 1.2 договора, в соответствии с которым возведение на земельном участке зданий, распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог, передача в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011года истец является собственником жилого дома, площадью 20.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 7.08.2018 года произведена регистрация ипотеки в силу закона на жилое здание, площадью 20.1 кв.м, земельный участок, площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Тажудинов А.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате заемных денежных средств и процентов, вступившим в законную силу заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2017года с Тажудинова А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала №3349/24/03 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6432457 руб. 07 коп., обращено взыскание на земельный участок и жилой <адрес>.

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к верному выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора и договора залога земельного участка с кадастровым номером №, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы У1 настоящего Федерального закона. Действующая на момент разрешения спора судом редакция части первой статьи 64 названного Федерального закона содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьей 65 вышеуказанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 11.02.2002 года №18-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Как видно из представленного договора об ипотеке, никаких оговорок он не содержит.

Поскольку договор ипотеки, заключенный сторонами 29.08.2014 года, не содержит условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты распространяется право залога.

Оспариваемый договор об ипотеке подписан лично истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах несостоятелен, ибо не основан на законе и материалах дела, довод истца о том, что он не стал бы заключать кредитный договор на условиях ипотеки жилого дома, площадью 20.1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилой дом площадью 20.1 кв.м на момент заключения и наложения обременения ипотекой был снесен истцом, поскольку администрацией Усманского района Липецкой области 20.06.2011года ему было выдано разрешение сроком на десять лет на строительство на указанном земельном участке жилого дома, и в настоящее время на этом земельном участке располагается незавершенный строительством новый жилой дом, срок строительства которого истекает 20.06.20121 года. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Из заключенного сторонами договора об ипотеке земельного участка следует, что истец, как залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.08.2014года, передает залогодержателю в залог земельный участок, право собственности на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011года, по которому истец приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 20.1 кв.м по адресу: <адрес>.

Как уже было отмечено, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами кредитного договора и договора залога земельного участка с кадастровым номером №, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы У1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с п.2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Как следует из материалов дела, на момент заключения названного договора залога истец Тажудинов А.В. являлся собственником жилого дома площадью 20.1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.04.2011года, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011года.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п.2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований его довод о том, что на момент заключения указанного договора об ипотеке земельного участка физически не существовало на этом земельном участке жилого дома, площадью 20.1 кв.м, который, по утверждению истца, был снесен им до заключения названного договора об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутого договора залога земельного участка не заключенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 статьи 432, п.1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998года №102-ФЗ, не представляется возможным согласиться с утверждением истца Тажудинова А.В. о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора об ипотеке. Реализация сторонами залоговой сделки подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушала обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Договор залога явился основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей об ипотеке. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Как на основания к расторжению по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора от 29.08.2014года, по которому истцом получен кредит в размере 5000000 руб., истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. К таким обстоятельствам, по мнению истца, относятся удовлетворение судом заявленных им требований о признании незаконным обременения права собственности на жилой дом, признание незаключенным указанного договора о залоге.

Основания для расторжения договора приведены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2).

В соответствии с п.1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 статьи 451 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной, пункты 2 и 4 статьи 451 того же Кодекса направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 421, п.1 статьи 432, п.1 статьи 425, статей 450-451, статей 309, 310, п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.2 статьи 451 ГК РФ, необходимые для расторжения заключенного договора по этим основаниям.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, которые предусмотрены приведенными выше нормами закона, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в предусмотренном договором размере, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался, отсутствуют доказательства совершения банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, повлекших для него неблагоприятные последствия, при заключении договора истец действовал по собственной воле и иного не доказал, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Правовые основания для расторжения указанного кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего кредитный договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Предусмотренные законом основания для расторжения упомянутого кредитного договора отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Тажудинову В.А. в удовлетворении заявленных им требований соглашается, в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что заключенные кредитный договор и договор залога предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, тогда как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных им требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Указание в дате протокола судебного заседания как «27 декабря 2018г.» является явной технической опиской, которая может быть устранена путем подачи соответствующих замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 200 ГПК РФ, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу п.6 статьи 330 ГПК РФ не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тажудинова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10