Решение по делу № 11-98/2012 от 24.07.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                   Цой В.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «наименование» на заочное решение мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Т.В. к ООО «наименование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района расторгнут договор купли-продажи телефон ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «наименование» в пользу Григорьевой Т.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 25840 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а всего 40 340 рублей; в остальной части исковых требований Григорьевой Т.В. отказано. По вступлении решения в законную силу обязали Григорьеву Т.В. вернуть телефон ..... в ООО «наименование». Также указанным решением взыскано с ООО «наименование» штраф в доход местного бюджета в размере 20170 руб. и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1275 руб. 20 коп.

ООО «наименование» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части компенсации истцу расходов на проведение экспертизы, взыскания неустойки и наложения на ответчика штрафа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 20170,00 руб., поскольку не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, и отсутствует вина ответчика. А также заявитель полагает, что в сумму штрафа включаются неустойка и расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание представитель ООО «наименование» не явился, надлежащим образом извещен.

Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судом установлено, что при обращении Григорьевой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «наименование» наличие скрытого производственного дефекта было документально подтверждено, доказательств работоспособности телефона на момент покупки ответчиком не представлено. Истцом ко взысканию заявил неустойку в размере 19 121 руб. Мировым судьей верно установлено, что имеются основания для применения неустойки и правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что не подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку экспертиза истцом была проведена в досудебном порядке. Вместе с тем согласно положениям ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела. Проведение экспертизы истцом относится к таким расходам. Мировым судьей обосновано взысканы расходы за проведение экспертизы.

Также апелляционным судом отклоняется довод, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф от суммы, включающей в себя неустойку, расходы, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. от всей присужденной суммы без исключений из нее каких-либо сумм.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно в том числе в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья дал правомерную оценку доказательствам, представленным сторонами, и принял по делу законное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328, 199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

заочное решение мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой Т.В. к ООО «наименование» о защите прав потребителей, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «наименование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: