Решение по делу № 33а-7602/2016 от 30.06.2016

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-7602

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Шеретова А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Пучининой А.А. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД по взысканию с Шеретова А.Д. в пользу ООО «...» задолженности в размере 82244,89 руб. В обоснование доводов административный истец указал, что он не имеет денежных средств, и не может самостоятельно погасить долг перед взыскателем по данному исполнительному производству, что является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Считаем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право должника на свободу передвижения. Просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о запрете права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пучинина А.А. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что Шеретовым А.Д. не принимаются меры по погашению задолженности в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в 2011 году, о возможности применения в отношении него ограничения права выезда за пределы Российской Федерации Шеретов А.Д. был предупрежден, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ООО «...» в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должник задолженность не погашает, меры принудительного взыскания в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации приняты по заявлению взыскателя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Шеретов А.Д. просит решение отменить в связи с нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Отказывая Шеретову А.Д. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истцы, являющегося должником в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении ОСП по Фрунзенскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шеретова А.Д. №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, одним из исполнительных документов является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шеретова А.Д. задолженности в размере 82244,89 руб. в пользу ООО «...».

Как установлено судом и не оспаривается должником, требования данного исполнительного листа Шеретовым А.Д. не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не позволяющих добровольно исполнить исполнительный документ, истцом не представлено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем обосновано на основании заявления взыскателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права Шеретова А.Д. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации административный истец не представил, после вынесения постановления по вопросу отмены постановления к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав должника по исполнительному производству оно не нарушается, так как согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, согласно которой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2016 года о принятии административного иска Шеретова А.Д. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство назначено на 23 марта 2016 года в 16 час. 00 мин., определение направлено по адресу, указанному истцом, заказной почтой 17 марта 2016 года вместе с извещением о назначении подготовки по делу на 22 марта 2016 года и судебного заседания на 23 марта 2016 года, определение и извещение так же были направлены истцу электронной почтой, по указанному им адресу.

Из заявления Шеретова А.Д. от 16 марта 2016 года об увеличении требований административного искового заявления, поступившего в суд электронной почтой 17 марта 2016 года, и ходатайства об истребовании доказательств от 17 марта 2016 года так же следует, что с содержанием определения судьи от 14 марта 2016 года административный истец ознакомлен, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении заявленных требований суд учитывал все доказательства, предоставленные сторонами, и дал им надлежащую оценку с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи