Решение по делу № 33-975/2013 от 05.08.2013

Судья Середа А.Н.          Дело № 33-975          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.,

судей – Хапачевой Р.А., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на определение Майкопского городского суда от 15 мая 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Перегудовой О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя истицы Ермашовой Е.П. по ордеру – адвоката Коноковой М.А. и ответчика Сиволобова Д.Я., полагавших определение суда законным и обоснованным, мнение судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Аутлевой С.А., оставившей решение вопроса об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что поскольку исполнительный документ был обжалован имеются основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того ответчиком ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства и ходатайство о восстановлении срока и просила их удовлетворить, пояснив, что копию решения получили несвоевременно.

Истица Ермашова Е.П., ее представитель – Конокова М.А., судебные приставы Ларионов Д.Е. и Аутлева С.А., возражали против удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» просит оспариваемое определение суда от 15 мая 2013 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что сроки рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом были грубо нарушены, что привело к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что направленная по факсу апелляционная жалоба в нарушение требований инструкции по делопроизводству не была зарегистрирована в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и частью 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение суда по настоящему делу, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока приведено не было.

Как следует из оспариваемого определения и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ОСАО «Ингосстрах» просила восстановить срок, поскольку копия решения была получена несвоевременно. Кроме этого пояснила, что по факсу апелляционная жалоба подавалась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поступления апелляционной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, доставлена ответчику ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда является обоснованным, поскольку доказательств того, что апелляционная жалоба была отправлена и поступила в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Более того, в ходатайстве о восстановлении срока, изложенном в апелляционной жалобе, ставится вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких обстоятельств, проверив оспариваемое определение по доводам жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстарх» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Р.А. Хапачева

В.В. Безуглов