Решение по делу № 2-53/2024 (2-2070/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2- 53/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002207-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                  27 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием ответчика Коблова Е.В., его представителя адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ИП Парфентьева В.И. к Коблову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Коблову Е.В. и, с учетом уточненных исковых требований, просит, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,15 руб.

Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21 ноября 2023 года к участию в деле привлечено ООО «Твое дело».

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2022 года по адресу: г.Москва, пр-т Комсомольский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марка, государственный регистрационный знак (номер), указанное транспортное средство принадлежит ООО «Твое дело». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается экспертным заключением № ИП-05-07-11 от 06 июля 2023 года, и составляет без учета износа 94 338 руб. 26 коп.

Выплата страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 26 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Страховая компания выполнила свои обязательства по ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между суммой причиненного ему материального ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. был заключен договор уступки прав требований ущерба с причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из выводов судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля без износа составила 61 700 руб., по Единой методики определения размера стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - 23 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 38 400 руб. (61 700 руб. - 23 300 руб. = 38 400 руб.).

Истец ИП Парфентьев В.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коблов Е.В., его представитель адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании не согласились с суммой ущерба, заявленной истцом. Указали, что расчет ущерба истцом произведен ошибочно. Фактически истец получил от страховой компании 26 100 руб., что подтверждается исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 35 600 руб. Согласно проведенному экспертному заключению, сумма ущерба на дату ДТП составляла 61 700 руб., но поскольку истец получил от страховой компании 26 100 руб., то остаток, подлежащий возмещению, составляет 35 600 руб. Исходя из этой суммы, должен быть также произведен и перерасчет государственной пошлины.

Представители третьих лиц ООО «Твое дело», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлено выплатное дело по факту ДТП, имевшего место 29 апреля 2022 года

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года в г. Москва, на проспекте Комсомольском, д. 48 водитель Коблов Е.В., управляя мотоциклом марка государственный номер (номер), нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ, то есть при маневрировании не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марка, государственный регистрационный знак (номер), под управлением А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Коблов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак МК 469 77 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Коблова Е.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса (номер)

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Коблова Е.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ответчик Коблов Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспаривал.

На основании акта о страховом случае от 30 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «Твое дело» страховое возмещение в сумме 26 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 07 июня 2022 года № 300345.

13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. был заключен договор уступки прав требований ущерба с причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Макушкина К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составила 94 300 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 21 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 189 от 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), исходя из рыночных цен г. Москвы, на дату ДТП 29 апреля 2022 года с учетом износа составила - 54 400 руб., без учета износа - 61 700 руб.

На дату проведения судебной экспертизы 19 марта 2024 года с учетом износа составила - 58 000 руб., без учета износа - 69 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ для выплаты по договору ОСАГО, с учетом износа составила - 23 300 руб., без учета износа - 26 800 руб.

В судебном заседании истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив при этом исковые требования до суммы, восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении. Стороной ответчика выводы судебной экспертизы также не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 189, выполненным ООО «Муром Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ

Таким образом, с ответчика Коблова Е.В. в пользу ИП Парфентьева В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 35 600 руб., исходя из следующего расчета (61 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29 апреля 2022 года ООО «Муром Эксперт» - 26 100 руб. выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» = 35 600 руб.).

Расчет материального ущерба восстановительного ремонта автомобиля произведен судом на дату ДТП - 29 апреля 2022 года, учитывая длительный период времени не обращения истца за возмещением материального ущерба, что способствовало увеличению размера ущерба, а также отсутствие сведений о произведенном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Коблова Е.В. в пользу ИП Парфентьева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 268 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Парфентьева В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Коблова Е.В. (паспорт (номер) в пользу ИП Парфентьева В.И. (ОГРНИП (номер)) в возмещение материального ущерба 35 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий                                       О.Б. Синицына