Решение по делу № 2-483/2022 от 24.06.2022

к гражд. делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                              28 июля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                        Тлюповой С.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136322 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей, затраты на составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3095 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1830 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП, и на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений, не было выдано направление на ремонт а была произведена выплата в размере 45200 рублей.

С данной суммой выплаты истец не согласился, поэтому по его инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. В результате экспертизы, согласно отчет №-Х19 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба составляет 181522 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, после рассмотрения которой, не была произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, после рассмотрения которой, не была произведено доплата.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворений требований истца.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро». Однако данное доказательство нельзя признать надлежащим ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик.

Независимым экспертом ИП ФИО5 по инициативе истца проведено рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения ФИО2 уполномоченного.

В результате проверки на соответствие представленных экспертных заключений ООО «Калужское Экспертное бюро» требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик при сравнении представленных экспертных заключений были выявлены существенные различия, и в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридический значимых решений.

В судебное заседание ФИО1 и его ФИО2 ФИО8 не явились. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают.

ФИО2 ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился на судебное заседание и не сообщил о причинах своей неяки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

ФИО2 уполномоченного извещенный надлежащим образом так же не явился на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

В данном постановлении указано, что ФИО6 управляя автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак Т620СА123 регион в городе Краснодар двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на против <адрес> государственный регистрационных знак М038НР123 под управлением ФИО7 в следствии чего автомобиль Хонда допустило столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак С297ВВ123 под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО6 что сторонами не оспаривается

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ККК №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования ОСАГО, истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56600 рублей, с учетом износа 45200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислила страховое возмещение в размере 45200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С данной суммой выплаты истец не согласился, поэтому по его инициативе была проведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба. В результате экспертизы, согласно отчета №-Х19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181522 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию, после рассмотрения которой, не была произведена доплата.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 136774 рубля 82 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 17500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №ХХХ0067628442Р№F00 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства без учета износа составляет 151562 рубля 67 копеек, с учетом износа 90300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму в размере 49897 рублей, из которых страховое возмещение по договору составляет 45100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4797 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 2359 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 134976 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закон № ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее «Методика»), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировал после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к ФИО2 уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Решением ФИО2 уполномоченного № У-22-36483/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132800 рублей, с учетом износа 82300 рублей.

Как следует из Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопрос 4 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключения №У-22-36483/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Калужское Экспертное Бюро» проведенного по заявке ФИО2 уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 132800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 82300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 211400 рублей. Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели стоимость годных остатков не определяется.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указано выше, ответчиком произведена оплата в размере 90300 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд так же не находит оснований для назначения экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы признано быть не может.

При этом, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению ФИО2 уполномоченного состоит в МАК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, 4154). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. В заключение эксперта указал, что в материалах дела, представленных для проведения экспертизы, отсутствует схема контактного взаимодействия и подробные объяснения лиц участвующих в данном ДТП, в связи с чем, графическая модель рассматриваемого столкновения не составлялась. В связи с тем, что в материалах представленных для проведения экспертизы, отсутствует схема контактного взаимодействия и подробные объяснения лиц участвующих в данном ДТП, в связи с чем, классифицировать столкновение транспортных средств не представляется возможным.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования доплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Копию заочного решения направить сторонам в срок не позднее трёх дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья