Решение по делу № 2-1738/2024 от 15.12.2023

Дело № 2-1738/2024 14 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-008093-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Корнева Дмитрия Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Корнев Д.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 335 руб. 11 коп., штраф, убытки на составление претензии 6 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина Ж.Г. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

    Представители третьих лиц ООО «Гектор», РСА, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.    

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

При этом из дела следует, что срок эксплуатации автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ превышал 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 283 578 руб. 90 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, УТС 51 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 65 019 руб. 10 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС, 37 060 руб. 89 коп. в счет неустойки.

Таким образом, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку 3 901 руб. 14 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств того обстоятельства, что истец был согласен с размером полученной страховой выплаты, истцу предлагалась произвести доплату за ремонт на СТОА материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, обязательства по выдаче направления на ремонт именно на СТОА официального дилера у страховщика не возникло, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения представленной стороной истца экспертизы ООО «Респект» следует и стороной ответчика не оспаривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518 500 без износа.

Выводы экспертизы ООО «Респект» основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, учитывают скрытые повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчик о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 175 335 руб. 11 коп. (518 500 – (400 000 – 56 835,11)).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года, взысканные убытки не относятся к страховому возмещению по Закону об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости обязания истца представить документы о стоимости проведенного ремонта, а если автомобиль не восстановлен – необходимости представить автомобиль на осмотр, истребовании сведений о передвижении автомобиля истца после ДТП в ЦАФАП, «Безопасный город» не опровергают установленные судом по настоящему делу обстоятельства, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта и факт не осуществления страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 6 500 руб., почтовые расходы 259 руб., расходы на досудебную экспертизу 11 000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнева Дмитрия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Корнева Дмитрия Юрьевича убытки 175 335 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на составление претензии 6 500 руб., расходы на проведение экспертизы 11 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 259 руб., а всего – 238 094 (двести тридцать восемь тысяч девяноста четыре) руб. 11 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 008 (пять тысяч восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024