Решение по делу № 2а-423/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-423/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Голубевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путило Алексея Павловича об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств №№,

УСТАНОВИЛ:

Путило А.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств №№. Данные постановления ему были вручены только ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями не согласен, так как считает, что они вынесены незаконно, судебным приставом не выяснено обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнительного производства. В нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления вынесены в его отсутствие и просил их отменить. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Также административный истец просит суд приостановить вышеуказанные производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Путило А.П. не явился, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Предоставил возражение на административное исковое заявление Путило А.П., указав, что обжалуемые постановления соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Суражского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав - исполнитель Тюко С.В. уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявления без участия Путило А.П., представителя УФССП России по Брянской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП Тюко С.В., в судебном заседании в порядке подготовки возражала против удовлетворения исковых требований Путило А.П.

В судебном заседании в порядке подготовки пояснила, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании административных штрафов, руководствуюсь ФЗ «Об исполнительном производстве», были возбуждены исполнительные производства №№. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Считает свои действия законными, оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Так же пояснила, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Путило А.П. по адресу, указанному в исполнительных документах, однако конверт вернулся обратно в адрес Суражского РОСП. В последующем вышеуказанные постановления были направлены по месту работы Путило А.П., где ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен лично административный истец, о чем имеется его собственноручная подпись. Просила приобщить к материалам дела необходимые документы. В связи с чем, считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, считает необходимым отказать в требованиях истца в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Вышеуказанные постановления были направлены Путило А.П. письмом, однако были возвращены в Суражский РОСП «по истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно пунктом 2 и 3 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, а также проводить проверку.

Согласно информации МИФНС России № по Брянской области, судебному приставу – исполнителю стало известно место работы Путило А.П., а именно: ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (л.д. 94).

В связи с чем, данное постановление судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП направлено в адрес места работы Путило А.П., где ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с вышеуказанным постановлением судебного пристава, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 70-74).

В дальнейшем Путило А.П. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о выдачи ему обжалуемых постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом (л.д. 6).

Данные обстоятельства установлены на основании сопроводительного письма начальника Суражского РО СП УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений представителя Управления УФССП России по <адрес>, информационного письма ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 88, 95-99).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из установленных обстоятельств, Путило А.П. о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок обжалованы в суд они не были. В дальнейшем на основании заявления Путило А.П. в Суражский РОСП ДД.ММ.ГГГГ были вручены вышеуказанные постановления. В последствие административным истцом подан административный иск об оспаривании вышеуказанных постановлений, вынесших судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в Суражский районный суд <адрес> регистрационный исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку должник должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, несет он сам.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений. Причины пропуска срока Путило А.П. не обосновываются.

В судебном заседании нашло подтверждение, что с оспариваемыми постановлениями Путило А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу их обжалования в Суражский районный суд <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневный срок.

При этом о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Поскольку административный истец не предоставил суду доказательств уважительности пропуска обращения в суд с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, и они не были установлены судом в ходе рассмотрения дела, имеется основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст.12 Закона).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (ч.7 ст.21).

Согласно ч.5 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными и оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Довод административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконными ввиду того, что были вынесены без его уведомления и участия является несостоятельным, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» эти требования не предусмотрены.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (часть 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку суд признает, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, административным истцом не предоставлено суду доказательств уважительности пропуска обращения в суд, имеется основание для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем оснований для приостановления вышеуказанных производств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Путило Алексея Павловича об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительных производств №№ и приостановлении вышеуказанных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов