Решение по делу № 2-131/2022 (2-2898/2021;) от 06.08.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-004732-57

производство № 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Ильи Сергеевича к Коробкову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Минаев И.С. обратился в суд с иском к Коробкову П.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2021 г. около 19 час. 55 мин. на трассе Москва-Минск 265 км 340 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Минаева И.С. и автомашины Ситроен DS4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Коробкова П.А., в ходе которого Коробков П.А. на значительной скорости совершил наезд на правую сторону автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты> расположенного на второй полосе автодороги по направлению в сторону Минска. Гражданская ответственность Коробкова П.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 146/1 от 6 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 888 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 677 000 руб., стоимость годных остатков 101 000 руб. Размер убытков составляет 576 000 руб. (677 000 руб. – 101 000 руб.). Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 руб. Просит взыскать в возмещение убытков 576 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 960 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 418 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 586 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 960 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 418 руб. (т. 1 л.д. 128).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 803 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 960 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 418 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 14 948 руб. (т. 2 л.д. 227-229).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 803 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 960 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 418 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 27 386 руб. (т. 3 л.д. 131-132).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Минаев С.Д., Дмитриев В.Т., Сосков Н.Р. (т. 2 л.д. 242).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соскова Н.Р. на Смирнова А.А. (т. 3 л.д. 105).

Истец Минаев И.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что оценочная экспертиза ФИО10 проведена на основании Методических рекомендаций Минюста России от 2018 года. Только экспертом ФИО10 были упущены повреждения левой стороны и цены определялись на момент аварии. Тем самым ущерб, определенный ФИО10 значительно меньше ущерба, определенного экспертом ФИО7 А также и цены на июнь 2022 года возросли по сравнению с июлем 2021 года. В то же время, экспертиза ФИО11 проведена с грубейшими нарушениями законодательства об оценочной экспертизе, тем самым уменьшен на 30 % размер ущерба, определенного экспертом ФИО10 Из анализа трех экспертиз, экспертиза проведенная ФИО7 является самой полной и достоверной. На основании п. 2.7 Методических рекомендаций «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Представитель истца Минаева И.С. – Минаев С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробков П.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Коробкова П.А. – Добросельская В.М., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования признала частично, с заявленным размером ущерба не согласна, полагает, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к неосновательному обогащению, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Указала, что размер возмещения судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Дополнительно отметила, что заявленные транспортные расходы частично были понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 83-85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Минаев С.Д. в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев В.Т., Смирнов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2021 г. в 18 часов 39 минут на 265 км. + 340 м. М-1 Беларусь в направлении г. Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner ARGOSY, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дмитриева В.Т. и автомашины Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Минаева С.Д.

Вследствие действий водителя Дмитриева В.Т. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Автомобиль Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Минаеву И.С. (т. 1 л.д. 80).

Автомобиль Freightliner ARGOSY, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Смирнову А.А. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 3 л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.Т., управлявшего на момент ДТП автомобилем Freightliner ARGOSY, гос.рег.знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0134135919 со сроком страхования с 26.08.2020 по 25.08.2021 (т. 3 л.д. 61).

9 июня 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

23 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 800 руб.

26 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку 14 738 руб.

14 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 522 руб.

7 октября 2021 г. истец Минаев И.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 32 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-143738/5010-015 от 10 декабря 2021 г. требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного ответа за период с 01.07.2021 по 23.08.2021 в размере 10 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 40-48).

8 июня 2021 г. около 19 часов 55 минут на 265 км. + 340 м. М-1 Беларусь в направлении г. Минск произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Минаева С.Д. и автомашины Ситроен DS4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Коробкова П.А., в ходе которого Коробков П.А. совершил наезд на правую сторону автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак <данные изъяты>, расположенного на второй полосе автодороги по направлению в сторону Минска.

Гражданская ответственность Коробкова П.А. застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с момента передачи автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.знак <данные изъяты> Коробкову П.А., он являлся его собственником.

При составлении уполномоченными сотрудниками полиции документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Коробков П.А. указал, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 июня 2021 г., представив соответствующие документы, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 101-102).

Сведения о страховом полисе в данных документах отсутствуют, как указал представитель ответчика Коробкова П.А., договор обязательного страхования ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм и разъяснений при смене собственника транспортного средства новый собственник обязан застраховать свою ответственность, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекращает свое действие, и страховой случай по ранее заключенному договору не наступает.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертному заключению № 146/1 от 06.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 888 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 677 000 руб., восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 101 000 руб. (т. 1 л.д. 14-38).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что ответчик Коробков П.А. является братом его супруги, ответчик не работает, родственники купили ему автомобиль марки Ситроен DS4, гос.рег.знак <данные изъяты>. 8 июня 2021 г. Коробков П.А. ехал на указанном автомобиле в г. Смоленск, ФИО16 ехал за машиной ответчика. В месте аварии пошел дождь. В 19 часов 55 минут была морось и туман, видимость была плохая. Перед ответчиком двигалась фура, которая начала перестраиваться, ответчик перестроился и столкнулся с автомобилем на левой полосе движения. ФИО17 видел фуру, которая меняла направление, предполагает, что ответчик подумал, что фура уступает дорогу, двигались со скоростью 110-120 км/ч, у ответчика опыт вождения минимум 8 лет, у ФИО18 стаж вождения с 1992 года. Фура уехала вправо, ответчик влево, после чего ответчик ехал 2-3 секунды, ФИО19 увидел удар, машину истца он не видел. После удара он сразу съехал на обочину, чуть проехал вперед, затем сдал назад. Фуру, которая стояла после первого ДТП, он видел, она стояла на дороге. Избежать столкновения ответчик не мог, после столкновения он был в шоке, ФИО20 отвез ответчика в больницу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО11 Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № 88/21, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертом ФИО11, совокупность предоставленных материалов позволило эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: 08.06.2021 около 19 часов 55 минут на 265 км. + 346,5 м., водитель автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее ТС Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, классифицирующее следующим образом: по направлению движения как продольное; по характеру взаимного сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей ТС как параллельное; по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как правоэксцентричное для автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №; по месту нанесения удара как заднее угловое правое для автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №; по месту нанесения удара как переднее угловое левое для автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.знак №.

Анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №, могли быть образованы повреждения. Зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО10 от 06.07.2021 и на фотоматериале с осмотра ТС, за исключением повреждений переднего левого крыла и передней левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №, на дату ДТП (08.06.2021) с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 406 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №, на момент ДТП, произошедшего 08.06.2021 с участием автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №, под управлением Минаева С.Д. и автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.знак №, под управлением Коробкова П.А., составляет с округлением до сотен рублей 539 900 руб.

В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций.

Таким образом, величина причиненного ущерба соответствует величине восстановительного ремонта автомобиля и составляет 406 200 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость причиненного ущерба (406 200 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (539 900 руб.) (т. 2 л.д. 1-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что для проведения исследования ему было достаточно материалов гражданского дела, осматривал фотографии транспортного средства, автомобиль не осматривал. Фотографии являются информативными, на них зафиксированы повреждения автомобиля. Повреждения передней левой части автомобиля не отражены в справке ГИБДД, не имеется нигде данных о повреждениях передней левой части, масштабная съемка не применялась. Повреждения задней части зафиксированы, имеются цветные фотографии. При определении повреждений путем сопоставления необходимо три автомобиля – грузовой, «Ситроен», «Ссанг-Йонг», их нужно сопоставлять на месте ДТП. При определении цены ущерба производится корректировка из уже имеющихся деталей в продаже, комплектация автомобиля определена по VIN, рыночная стоимость деталей определена по VIN. Повреждения левой стороны автомобиля истца определить невозможно, на них не имеется ссылок в объяснениях, в акте осмотра транспортного средства. На фотографиях автомобиль не контактирует ни с каким объектом. Не имеется данных по контакту левой стороны с другими предметами. Стоимость запчастей не определял на основании справочника, так как произошел страховой случай. На стр. 39 заключения при определении стоимости двери багажника учитывалась только минимальная стоимость данной запчасти, изучая несколько сайтов, была выведена среднерыночная стоимость по минимальной цене. В расчет брались только минимальные цены запчастей. Стоимость запчасти откорректирована на дату ДТП. На стр. 34 заключения используется обозначение оптовых цен, такое значение было указано на сайте, опт означает перечень запчастей, так как происходит подбор не одной запчасти. Рассчитанная стоимость была откорректирована, что видно на стр. 42 заключения. Стоимость годных остатков эксперт не рассчитывал. Эксперт не отрицает столкновение левой части автомобиля истца с объектом, но установить это невозможно. На схеме места ДТП указаны места столкновений, но о повреждениях левой стороны автомобиля нигде не указано, в объяснениях также данные сведения отсутствуют. Первое ДТП было с участием грузового автомобиля, там контактировала передняя правая часть автомашины, о столкновении с отбойником ничего не сказано. Экспертом исследовался объем повреждений без учета повреждений, полученных автомобилем в столкновении с грузовиком. В методических рекомендациях указана формула расчета с учетом износа, на стр. 51 заключения формула выглядит так — стоимость КТС + стоимость восстановительного ремонта. Стоимость КТС в данном случае не определяется, следовательно в расчет берется только стоимость восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, от истца Минаева И.С. поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку заключение первоначальной экспертизы не дало в полном объеме ответов на поставленные судом вопросы, суд, заслушав мнение участников процесса, посчитал необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022 г. поручено ООО «Автотехэксперт» эксперту ФИО12 Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца Минаева И.С. (т. 2 л.д.111-113).

Согласно выводам заключения эксперта № 14/22, 8 июня 2021 г. водитель автомобиля Ситроен DS4, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №. В результате чего, так как для автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак № удар был справа сзади и относительно центра тяжести как правоэксцентричный, это вызывает перемещение автомобиля вперед и влево. Перемещение автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак № в направлении разделительного металлического ограждения барьерного типа, происходило до контакта с ним и некоторое время вдоль него вперед.

Механические повреждения автомашины Ssangyong Kyron, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2021 г.

Повреждения левой стороны автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак № к данному дорожно-транспортному происшествию относятся.

Для автомобиля Ssangyong Kyron, гос.рег.знак №: на дату причинения повреждений – 8 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 319 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 588 200 руб., стоимость годных остатков – 142 000 руб., величина утраты товарной стоимости – не рассчитывалась.

На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 555 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 803 500 руб., стоимость годных остатков – 194 000 руб., величина утраты товарной стоимости – не рассчитывалась (т. 2 л.д. 136-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения поддержал в полном объеме, стаж экспертной деятельности с 1995 г. Согласно рекомендации Федерального центра судебных экспертиз при определении стоимости ущерба эксперт опирался на среднюю стоимость оригинальных запчастей. Экономическая целесообразность восстановления автомобиля обоснована в случае, если стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, если превышает, то ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Техническая целесообразность обусловлена трудоемкостью ремонта и наличием запчастей к автомобилю. Считает, что ремонт автомобиля истца может быть целесообразен, поскольку в данный момент поддержанные автомобили стоят иногда дороже, чем они стоили новые. С учетом сложившихся тенденций, при дальнейшем рассмотрении дела стоимость ремонта может оказаться целесообразной. Первоначальное ДТП произошло с участием автомобиля истца и грузового автомобиля. После ДТП грузовой автомобиль отъехал дальше вперед, а автомобиль истца стоял в левой полосе движения у разделительного барьера. При столкновении с грузовым автомобилем машина истца получила механические повреждения передней правой части бампера и крыла. Данное ДТП подробно экспертом не исследовалось, так как перед ним не ставились соответствующие вопросы. Для эксперта было важно установить сам факт первоначального ДТП и то, что в нем автомобиль истца получил касательные повреждения. Второе ДТП произошло, когда автомобиль ответчика въехал в автомобиль истца, который сместился вперед и влево. Удар был эксцентричный, в результате машину прижало к барьеру, и она переместилась вдоль барьера вперед. При определении стоимости ущерба эксперт производил осмотр автомобиля, опирался не только на сведения о повреждениях, указанных сотрудниками ГИБДД. По итогам осмотра эксперт включил повреждения в расчет ущерба, которые не были включены ранее. Повреждения от столкновения с грузовым автомобилем эксперт в расчет не включал. Повреждения от разделительного барьера в расчет включены. Рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным согласиться с выводами дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотехэксперт» экспертом ФИО12, поскольку экспертиза № 14/22 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, фотографиями, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно установленному механизму ДТП эксперт определил направление образования повреждений на автомобиле истца, исследовал повреждения на данном автомобиле и сопоставил с заявленным механизмом образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, выполненная ООО «Автотехэксперт» является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда, и принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом 1 319 900 руб., превысила его рыночную стоимость 588 2000 руб., ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то сумма ущерба составит 446 200 руб. (588 200 руб. (рыночная стоимость) – 142 000 руб. (стоимость годных остатков).

С доводом истца о том, что при определении стоимости размера ущерба в настоящем случае законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Годные остатки автомобиля, оставшиеся у истца, имеют стоимость, которая в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ФИО12 составляет 142 000 руб., и взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля без вычета годных остатков, суд полагает, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Вместе с тем необходимо учитывать, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 446 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на основании договора от 6 июля 2021 г. № 146/1 заключенного с ИП ФИО10 по составлению досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 42).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается копией товарного чека № 35 от 8 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 131), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 418 руб. (т. 1 л.д. 13), расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 230, л.д. 234).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы (т. 2 л.д. 236, т. 3 л.д. 136) в связи с отдаленностью места проживания (<адрес>), которые согласно представленным в материалы дела доказательствам составляют 10 826 руб. (2 103 руб. (с/з 19.10.2021, т. 1 л.д. 139-141, л.д. 238)) + 2 131 руб. (получение исполнительного листа, т. 2 л.д. 238) + 2 207 руб. + 2 274 руб. (с/з 16.03.2022, с/з 23.03.2022, т. 2 л.д. 108-110, л.д. 239)) + 2 121 руб. (с/з 08.11.2022, т. 3 л.д. 137)), доказательств несения транспортных расходов в сумме 16 560 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 446 200 руб. от поддерживаемой истцом суммы 803 500 руб., что составляет 55,5 %. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 руб. (10 000 руб. х 55,5 %);

- по направлению телеграммы в размере 232 руб. (418 руб. х 55,5 %);

- по оплате заключения в размере 3 330 руб. (6 000 руб. х 55,5 %);

- по оплате услуг эксперта в размере 12 345 руб. (30 000 руб. – 39 672 руб. х 44,5 %);

- транспортные расходы в размере 6 008 руб. 43 коп. (10 826 х 55,5 %);

- по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. (8 960 х 55,5 %).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца Минаева И.С. в суде по данному делу ООО «Юридическая коллегия» было уплачено 15 000 руб. за подготовку документов и представление интересов в Промышленном районном суде г. Смоленска в течении одного судодня (т. 2 л.д. 231, л.д. 232-233).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 9 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб. (9 000 руб. х 55,5 %).

Кроме того, разрешая ходатайство эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО12 (т. 3 л.д. 2), с ответчика Коробкова П.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Минаева Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова Павла Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Минаева Ильи Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 446 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 550 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 232 руб., транспортные расходы в размере 6 008 руб. 43 коп., расходы по оплате заключения в размере 3 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб., в возврат государственной пошлины 4 973 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коробкова Павла Анатольевича (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (ИНН <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова