Решение по делу № 7У-2915/2022 [77-1758/2022] от 15.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 –1758/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 марта 2022 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.

адвоката Николаева А.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

осужденного Воробьева А.Н., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Николаева А.Н. и осужденного Воробьева А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., пояснения осужденного Воробьева А.Н. и его защитника - адвоката Николаева А.Н. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Воробьева А.Н. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года

Воробьев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, мера пресечения и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года приговор изменен.

Воробьев Александр Николаевич освобожден от отбывания наказания по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев А.Н. осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Н. в интересах осужденного Воробьева А.Н., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд апелляционной инстанции согласился с приведенной в приговоре базой доказательств, проигнорировав обстоятельства, которые в свидетельствуют о недоказанности обвинения и невиновности Воробьева А.Н. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, догадках, с приведением недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Также считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что было доказано место и время совершения преступления, установлено орудие преступления, противоречат полученным в судебных заседаниях доказательствам, свидетельствующим об обратном. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, поэтому выводы суда о том, что показания указанных лиц являются достоверными и допустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений расположения базовых станций операторов сотовой связи с установлением радиуса действия последних. Обращает внимание на противоречивость протоколов осмотра мест происшествия и заключению лабораторного исследования о том, что смерть зайца наступила в результате огнестрельного ранения, а следов крови при осмотре обнаружено не было и не соответствии входного огнестрельного ранения калибрам ружей, изъятых у Воробьева А.Н. Считает, что пороховые следы, обнаруженные на руках и одежде Воробьева А.Н., с учетом показаний эксперта ФИО8 и ответа из ЧОУ ДПО «Республиканский спортивно-стрелковый клуб ДОСААФ России», в полной мере не подтверждают причастность Воробьева А.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что в памяти квадрокоптера отсутствуют сведения об использовании его на территории Верхнеуслонского района РТ. Полагает, что показания свидетелей Макаровых не свидетельствуют о совершении Воробьевым А.Н. преступления. Ссылаясь на п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» сама по себе транспортировка туши зайца не образует объективной стороны преступления, без незаконной добычи животного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Воробьева А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Николаева А.Н. о недоказанности его вины, не установлении факта охоты и места и времени совершения преступления, отсутствии его на месте преступления со ссылкой на детализацию звонков ФИО9, показаний эксперта ФИО8, соединениями его сотового телефона с номером ФИО10, при нахождении в отделе полиции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере указал и проверил доводы апелляционных жалоб. Просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, возвратить ему карабин «Сайга» и карабин «ТОЗ 78-01» и с оптическим прицелом «Bushinell» с магазинами к нему, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Верхнеуслонского района РТ ФИО11 указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО12 указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего - Государственного Комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО13 указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробьева А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Воробьева А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение Воробьевым А.Н. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, о том, что 12 февраля 2019 года в ходе патрулирования на автодороге Уланово-Каратун обнаружили медленно двигающийся автомобиль «Ниссан Альмера», после задержания в автомобиле были обнаружены тушка зайца, не упакованный мелкокалиберный автомобиль, нож патроны, куртки, за рулем автомобиля был Воробьев А.Н.; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что в ходе осмотра 12 февраля 2019 года автомобиля были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы, тушка зайца, квадрокоптер, мешки, ножи, топор; свидетеля ФИО19 и ФИО20 о том, что Воробьев А.Н. добровольно сообщил и указал место где он добыл зайца; эксперта ФИО8 о выявлении в смывах рук Воробьева А.Н. следов пороха; протоколами осмотра мест происшествия от 13 февраля 2019 года в ходе которых был изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, квадрокоптер, прожектор, сапоги, тушка зайца, куртка зимняя зеленого цвета, камуфляж, 2 ножа, топор, пластиковой корыто, масхалат, а также осмотрен, с составлением схемы, при участии Воробьева А.Н. участка местности, места добычи, со слов Воробьева А.Н., зайца; результатом лабораторного исследования ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть зайца наступила от огнестрельного ранения, а также иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного и его адвокат относительно не обоснованного отказа в истребовании сведений о радиусе действий базовых станций, является необоснованным. Указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов в его отказе.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, эксперта ФИО8, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Воробьева А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается. Мнение адвоката о неправильном применении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основано на неверном толковании закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационных жалобах осужденный и его адвокат выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Воробьева А.Н., смягчающие наказание обстоятельства. Наказания является справедливым.

В ходе апелляционного рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда, изложенными в приговоре и в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободил Воробьева А.Н. от отбывания наказания. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам судом первой инстанции принято верно и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвоката Николаева А.Н. и осужденного Воробьева А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2021 года, без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 М.В. Бегунов