Решение по делу № 2-185/2022 от 18.04.2022

дело № 2-185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                  с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания                     Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самойловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и Кашаевой Юлии Юрьевны об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Самойловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком и Самойловой О.Н. был заключен кредитный договор <номер> посредством оферты на сумму 1384208 руб. сроком на 72 мес. под 13,9 % годовых. По условиям указанного договора обеспечением обязательства является залог автомобиля <...>, <номер>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит заемщику для приобретения автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, не производит погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию <дата> задолженность заемщика перед Банком составляет 1427651,37 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика была привлечена Кашаева Ю.Ю., новый собственник автомобиля.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Самойловой О.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1427651,37 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <...>, <номер>, принадлежащий Кашаевой Юлии Юрьевне, взыскать с Самойловой О.Н. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15338,26 руб., взыскать с Кашаевой Ю.Ю. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Королев Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Самойловой О.Н. – адвокат Вороненко В.М., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что позиция ответчика ему неизвестна.

Представитель ответчика Кашаевой Ю.Ю. – Федосеева И.В. просила в удовлетворении исковых требований к Кашаевой Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признав ее добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве Кашаевой Ю.Ю. на исковые требования Банка.

Ответчик Кашаева Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В связи с неизвестностью местонахождения Самойловой О.Н. дело рассмотрено в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Самойловой О.Н. был заключен кредитный договор <номер> посредством оферты на сумму 1384208 руб. сроком на 72 месяца под 13,9 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Согласно п. 10 данных Индивидуальных условий обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер шасси (рамы) отсутствует, электронный паспорт транспортного средства <номер>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

В тот же день ответчик Самойлова О.Н. приобрела транспортное средство – автомобиль <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <...>, № кузова <номер>.

В нарушение кредитного договора заемщик Самойлова О.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

<дата> в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с установлением тридцатидневного срока для погашения долга. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена и кредитное обязательство не исполнено.

Согласно сведениям ГИБДД по договору купли-продажи собственником вышеуказанного автомобиля с <дата> является Кашаева Юлия Юрьевна, <дата> года рождения.

Согласно расчету размер задолженности с учетом процентов и неустойки по состоянию на <дата> составляет 1427651,37 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 1346912,72 руб., просроченные проценты – 72820,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1360,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1930,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 2267,17 руб., комиссия – 2360 руб. При этом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается ответчиком Самойловой О.Н.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 20 % годовых суд признает разумно допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ответчика, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт невыполнения ответчиком Самойловой О.Н. принятых на себя обязательств. В связи с этим суд признает требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Кашаева Ю.Ю., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как подтверждено материалами дела, предметом залога по кредитному договору от <дата> <номер> является автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, № <...>, № кузова <номер>.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, представленной в суд, с <дата> по день рассмотрения дела в суде спорный автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Заемщик Самойлова О.Н. перед Банком обязательства по кредитному договору не исполнила, и, следовательно, в установленном законом порядке залог прекращен не был.

При таких обстоятельствах ответчик Кашаева Ю.Ю., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Самойловой О.Н. и несет все её обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что Кашаева Ю.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и, следовательно, заключенный ею договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, доказательств того, что Кашаева Ю.Ю. не знала и не должна была знать о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу Банка, ею в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года №423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с <дата>, то есть до приобретения спорного движимого имущества Кашаевой Ю.Ю., в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN) <номер>; залогодателя – Самойловой О.Н., залогодержателя – ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, при приобретении спорного автомобиля, Кашаева Ю.Ю. как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно п. 7.20 договора залога (Общих условий) внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный предыдущими пунктами настоящих Общих условий, не лишает залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. В этом случае реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 1150483,36 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> за подачу иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 21338,26 руб.

Таким образом, поскольку удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» с ответчиков Самойловой О.Н. и Кашаевой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21338,26 руб. При этом с Самойловой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 15338,26 руб., с Кашаевой Ю.Ю. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска ПАО «Совкомбанк» мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 4115003417 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1427651 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 1346912,72 руб., просроченные проценты – 72820,44 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1360,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1930,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 2267,17 руб., комиссия – 2360 руб.

Взыскать с Самойловой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <...>, № кузова <номер>, принадлежащий Кашаевой Юлие Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем.

    Взыскать с Кашаевой Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: