Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2288/2024 от 15.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0062-01-2022-003151-20

№ 16-2288/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                                                                   город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Портнова Дмитрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Портнова Д.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, Портнов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Портнов Д.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 июня 2022 года в 18 часов 34 минуты по улице Крымская в городе Кинель Самарской области Портнов Д.И. управлял транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Портнову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС Портнову Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Портнову Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписями (л.д. 39, 99); показаниями должностного лица ДПС ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 63) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Портнова Д.И. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Портнов Д.И. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов Портнов Д.И. ссылается на то, что он и его защитник Куля С.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде. Данный довод опровергается материалами дела. В частности, телефонограммой, согласно которой Портнов Д.И. 7 октября 2022 года уведомлен секретарём судебного заседания о том, что рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2022 года на 12 часов 00 минут.

Тот факт, что не был извещен защитник Куля С.В. не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение защитника отмены судебного решения не влечет.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, так как согласно скриншоту, приложенному в качестве доказательства к жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 107), ходатайство направлено на электронную почту kinelsy.sam@sudrf.ru. Адрес электронной почты Кинельского районного суда Самарской области, указанный на сайте суда kinelsky.sam@sudrf.ru, следовательно, данное ходатайство направлено по неверному адресу электронной почты.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не была дана оценка заявленному защитником Кулей С.В. в мировом суде ходатайству о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку все доказательства оценены судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Портнова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом основания для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения отсутствуют.

Приведённые Портновым Д.И. доводы о том, что должностным лицом ему не разъяснены в полном объеме права, а также о том, что он не смог воспользоваться правом на помощь защитника при составлении административного материала, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Суды верно указали на то, что разъяснение прав в неполном объёме не свидетельствует о существенном нарушении, кроме того Портнов Д.И. собственноручно расписался в графе о разъяснении ему вышеназванных прав при этом какие-либо замечания и объяснения в протоколе об административном правонарушении в данной части не указал.

Также правильным является вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Портнова Д.И. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0, не предоставление адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Портнова Д.И. является несостоятельной, поскольку данная процедура отражена на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Портнов Д.И. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе составления в отношении Портнова Д.И. протоколов никаких замечаний относительно их оформления Портнов Д.И. не выразил, несмотря на то, что такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Портнова Д.И., не имеется.

Административное наказание назначено Портнову Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Портнова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                     4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Портнова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Портнова Д.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                        Р.Г. Габдуллин