Решение от 11.07.2022 по делу № 2-4761/2022 от 06.06.2022

№ 2-4761/2022

10RS0011-2022-009111-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Завьяловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего продукты плюс» о защите прав потребителя,

                     установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Онего продукты плюс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Боровичок» ООО «Онего продукты плюс» истцом был приобретен продукт на сумму 91 руб. с истекшим сроком годности. Денежные средства за товар истцу возвращены не были, по заявлению сотрудников магазина истец неправомерно, по его мнению, был задержан и доставлен в отдел полиции. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы и расходы на изготовление копии чеков на оплату отправления корреспонденции.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не участвовал, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, до судебного разбирательства от представителя ответчика Осиповой В.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о несогласии с иском. Считая заявленные требования необоснованными, представитель ответчика указывает на то, что поведение истца является недобросовестным, имеющим признаки потребительского экстремизма.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дел об административных правонарушениях, представленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (дела №№ №, №, №), материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении ООО «Онего продукты плюс» № №, ДД.ММ.ГГГГ Поминов Н.Л. совершил несколько покупок в магазине «Боровичок» (<адрес>), принадлежащем ООО «Онего продукты плюс».

Так, в 12 часов 49 минут истец приобрел в магазине продукт «Сардельки говяжьи» по цене 91 руб. По объяснениям истца, продукт был с истекшим сроком реализации, поскольку упаковка была вскрыта более 72 часов назад. На упаковке, которую дали истцу, как он указал, была обозначена дата фасовки - ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердить данный факт истец не смог, поскольку, согласно его объяснениям, сотрудник магазина вырвала у него эту упаковку из рук и скрылась с продуктом в складском помещении.

Затем в 18 часов истец имел намерение приобрести продукты в том же магазине, однако в обслуживании ему было отказано. При этом истец выявил факт нарушения правил хранении пиццы «Вирджиния».

Также, в 22 часа истец в указанном магазине приобрел «Салат столичный» и сыр «Пармезан», данные продукты оказались просроченными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Во исполнение указанной нормы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поминову Н.Л. было предложено раскрыть доказательства в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни в установленный данным определением срок, ни позднее – к судебному заседанию истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств реализации продукта «Сардельки говяжьи» на сумму 91 руб., как товара с истекшим сроком годности.

Административными и судебными актами, принятыми в рамках дел об административных нарушениях № № (ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ), № № (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ), № № (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), факт реализации продукта «Сардельки говяжьи», как просроченного, не подтвержден.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил две покупки товара с истекшим сроком годности.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в данном магазине Поминов Н.Л. также приобрел продукт с истекшим сроком годности.

Согласно указанным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ процесс покупок ДД.ММ.ГГГГ фиксировался Поминовым Н.Л. на видеокамеру, что следует из представленных в материалы дела № № (материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) фотографий прилавка, в том числе, с изображением продукта «Сардельки говяжьи».

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Однако, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Таким образом, суд не полностью отстранен от сбора доказательств по своей инициативе, он создает условия для сторон в целях реализации ими прав по сбору и представлению доказательств, в связи с чем исходя из ст. 12 ГПК РФ должен инициировать предоставление информации, формирующей предмет доказывания.

С учетом этого правила, для установления юридически значимых обстоятельств дела и исключения тождества заявленных требований с аналогичными, являвшимися предметом рассмотрения в судебном и (или) административном порядке, суд проанализировал данные официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, истцом в которых являлся Поминов Н.Л., и запросил информацию в Управлении Роспотребнадзора по РК относительно обращений Поминова Н.Л. в данный надзорный орган с заявлениями по поводу реализации продуктов с истекшим сроком годности.

По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия (petrozavodsky.kar.sudrf.ru), за период 2021-2022 гг в производстве суда имелось и имеется в настоящий момент более 25 гражданских дел о защите прав потребителя с участием Поминова Н.Л. на стороне истца, аналогичных рассматриваемому делу.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из 146 обращений и материалов по факту реализации и приобретения в магазинах на территории Петрозаводского городского округа продукции с истекшим сроком годности за период ДД.ММ.ГГГГ, 10 обращений поступило непосредственно от Поминова Н.Л., 54 материала поступили от органов внутренних дел по факту обращения Поминова Н.Л.

Судом принимается во внимание также то, что согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № №, совершая покупки в магазине «Боровичок», истец таким образом «проводил рейды по выявлению фактов реализации просроченной продукции».

Подвергнув анализу приведенные факты, характеризующие поведение истца, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения товаров истец знал об их просроченном сроке годности и приобретал данные товары намеренно, не в целях потребления, что нивелирует его статус потребителя, нормативно закрепленный в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, основания для применения к спорным отношениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Более того, у суда не имеется достаточных оснований расценивать волю истца, как направленную на достижение общественно значимой цели.

Так, по данным сайта Верховного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Поминов Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Указанная информация размещена в общедоступной базе данных по адресу (https://vs-kar. sudrf.ru/ modules.php? name=sud_ delo&srv_ num=1&name_ op=doc&number=2959318&delo_id=4&new=4&text_number=1) и в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестной, не нуждающейся в доказывании.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за реализацию ненадлежащей пищевой продукции вызывает сомнение в возможности квалифицировать «рейды» истца по выявлению некачественной продукции, как совершенные с социально полезной целью и с добросовестными мотивами.

Учитывая изложенное, суд усматривает в поведении истца признаки недобросовестности и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Соответственно, производные требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.                     

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 1001214984, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2022