Решение по делу № 8Г-3741/2023 [88-6644/2023] от 09.02.2023

УИД 03RS0002-01-2021-012680-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6644/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаджановой Фании Нурисламовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1150/2022 по исковому заявлению Бабаджановой Фании Нурисламовны к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка, расходов на представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя истца Фединой А.А. (доверенность от 14 декабря 2020 г.), заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что АО СК «Чулпан» по ее заявлению согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в соответствии Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда; причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» произвела выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей. 18 ноября 2021 г. Бабаджанова Ф.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении утраченного дохода за период с 16 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 59 516,25 рублей. ГУП «Башавтотранс» выплату утраченного дохода не произвело. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного дохода за период с 16 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 59 516,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 978,76 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. исковые требования Бабаджановой Ф.Н. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично, взысканы с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Бабаджановой Ф.Н. утраченный заработок за период с 16 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 59516,25 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 978,76 руб.; взыскана с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1985 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда, указывается также, что суд апелляционной инстанции в своем определении ошибочно сослался на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который к правоотношениям сторон не применим.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фединой А.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2020г. водитель Жданов Р.М., управляя автомашиной марки Нефаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», в результате резкого торможения допустил падение пассажира Бабаджановой Ф.Н. в салоне автомашины. В результате падения истец получила телесные повреждения Повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 г. с ГУП «Башавтотранс» в пользу Бабаджановой Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 130000 рублей.

Бабаджанова Ф.Н. в связи с травмами, полученными в ДТП, была временно не трудоспособна в течение 75 дней с момента ДТП (период с 16ноября 2020 г. по 29 января 2021 г.). До причинения вреда здоровью в результате ДТП, согласно представленных суду справок 2-НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. доход Бабаджановой Ф.Н. за 12 месяцев до ДТП составил 285 678,31 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика во взаимосвязи с другими положениями настоящего Закона не предусмотрено возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью и пришел к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан пользу истца утраченного заработка в размере 59516,25 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что АО СК «Чулпан», которым была застрахована ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, срок страхования с 6 апреля 2020 г. до 5 апреля 2021 г., произведена страховая выплата по полученным ею повреждениям, рассчитанная по таблице норматива для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 81 000 руб. и указанная сумма превышает сумму утраченного заработка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что сумма утраченного заработка составила 59516,25 руб.,что не превышает выплаченную сумму страхового возмещения 81000 рублей, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаджановой Фании Нурисламовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М.Данилин

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина