Решение по делу № 33-10975/2022 от 22.11.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10975/2022(2-1259/21)

25RS0002-01-2021-000664-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Королева А.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.06.2022, которым заявление Руденко В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2021 исковые требования Руденко В.П. удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выраженные в одностороннем изменении условий договора о вкладе «Льготный вклад для пенсионеров» от 03.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2021 заявление Руденко В.П. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2021 оставлено без изменения, частные жалобы Руденко В.П., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Руденко В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2021, по договору от 01.02.2022 в размере 20 000 рублей и по договору от 22.03.2022 в размере 10 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.06.2022 Руденко В.П. удовлетворено частично. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2021, удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к ПАО СКБ «Приморья» о защите прав потребителей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.12.2021, с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На данное определение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Руденко В.П. были поданы частные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2022 оставлены без удовлетворения.

После вынесения определения суда от 08.12.2021 Руденко В.П. было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что решением суда исковые требования Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявление Руденко В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в связи с рассмотрением частной жалобы представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение суда о частичном удовлетворении заявления Руденко В.П. о взыскании судебных расходов, в размере 6000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, заявление Руденко В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением частной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение о возмещении судебных расходов от 08.12.2021, поданное ей уже после вынесения указанного определения, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 подлежит отмене, а производство по заявлению Руденко В.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении частных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, – прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 отменить, производство по заявлению Руденко В.П. о взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебных расходов - прекратить.

Председательствующий О.С. Марченко