Решение по делу № 10-1/2019 от 21.12.2018

№10-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Односталко М.Г., с участием: потерпевшего (частного обвинителя) Щ., представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Трошина Н.Н., представившего удостоверение № 7173 и ордер № 146 от 15.01.2019, осужденного Соловьева Ю.А., защитника осужденного адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 295 от 27.12.2018, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробко А.В., действующего в интересах осужденного Соловьева Ю.А. на приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 18 октября 2018 года, согласно которого

Соловьев Юрий Александрович, <персональные данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года Соловьев Юрий Александрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5000 (пяти тысяч) рублей штрафа в доход государства.

С Соловьева Юрия Александровича в пользу Щ. взыскано: в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи – 5 199 рублей; в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя – 20000 рублей,

Приговором установлено следующее:

28 марта 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в коммунальной квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с соседом по квартире Щ., сопровождавшейся обоюдным применением физической силы, умышленно нанес ему в область лица один удар кулаком правой руки и не менее двух ударов головой, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения <телесные повреждения>, которые повлекли нарушение функций органов и (или) систем потерпевшего сроком до 21 дня и оцениваются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с состоявшимся приговором, адвокат Коробко А.В. в защиту осужденного Соловьева Ю.А. в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области подала апелляционную жалобу.

Адвокат Коробко А.В., согласно текста жалобы, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с недоказанностью частным обвинителем вины Соловьева Ю.А., а так же нарушением мировым судьей при вынесении приговора норм уголовно-процессуального права, а именно выход за пределы частного обвинения, сформулированного частным обвинителем в письменном заявлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коробко А.В. стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев Ю.А. и его защитник адвокат Коробко А.В. жалобу поддержали в полном объёме и просили суд отменить обвинительный приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года и вынести в отношении Соловьева Ю.А. оправдательный приговор, приведя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в тексте жалобы.

Потерпевший (частный обвинитель) Щ. и его представитель адвокат Трошин Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд жалобу адвоката Коробко А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Соловьева Ю.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Соловьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, была доказана, в основу обвинительного приговора были положены исследованные судом доказательства, собранные в установленном законом порядке, а потому допустимые, нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было.

Так, проверяя доводы адвоката Коробко А.В. и её подзащитного осужденного Соловьева Ю.А. о том, что приговор мирового судьи был вынесен при отсутствии доказательств вины Соловьева Ю.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные мировому судье доказательства, на которые мировой судья ссылается в своём приговоре.

Так, потерпевший Щ. в судебном заседании у мирового судьи согласно протокола от 17.11.2017 (том 1 л.д. 123-124) и протокола от 31.05.2018 (том 2 л.д.30-33), показал, что 28 марта 2017 года после 17 часов 40 минут он находился на кухне коммунальной квартиры, в которой проживает с семьей, когда в кухню вошел сосед по коммунальной квартире - Соловьев Ю.А. и нанес ему удар кулаком в лицо, затем не менее 5 ударов головой в район носа и лба. Ему(Щ.) удалось вырваться и выбежать в коридор, где находился брат Соловьева Ю.А., который стал его удерживать, не давая покинуть квартиру. Но ему(Щ.) все же удалось вырваться и выбежать в подъезд со своим младшим братом. Он позвонил матери, позвонил в соседние квартиры. В подъезд вышли соседи Б., И., которым он рассказал о нападении. Соловьев Ю.А. пытался затянуть его обратно в квартиру. Далее, он поднялся в квартиру Белоусовых, у которых смыл кровь с лица. Затем он вышел на улицу, дожидаясь приезда сотрудников полиции. Там же находился Соловьев Ю.А., который снова пытался приблизиться к нему, но он оттолкнул его от себя.

Обстоятельства нанесения Соловьевым Ю.А. рукой и головой ударов в область лица Щ. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, описанные в показаниях потерпевшего Щ., объективно подтверждаются:

Показаниями свидетеля Щ., которая, согласно протокола судебного заседания от 17.11.2017 (том 1 л.д. 121-123) и протокола от 25.06.2018 (том 2 л.д.37-38) показала, что 28 марта 2017 года жена подсудимого приехала к ней на работу, кричала, что не может попасть в квартиру. После 17 часов Щ. позвонил ей и сообщил, что его убивают. Она поехала домой, где увидела Щ., лицо которого было в крови и распухло. Тут же в квартире находился Соловьев Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо телесных повреждений на лице Соловьева Ю.А. она не видела. Далее они вышли на улицу и стали дожидаться сотрудников полиции. Щ. рассказал ей, что находился в кухне, когда туда забежал Соловьев Ю.А. и стал избивать его, нанося удары в область лица и головы. За что Соловьев Ю.А. подверг Щ. избиению, последний пояснить не смог. Ранее у соседей Соловьевых имелись бытовые претензии к ее старшему сыну, а у нее был конфликт с подсудимым Соловьевым Ю.А. – он душил ее из-за того, что она сделала замечание, так как видела, как дочь Соловьева Ю.А. что-то ищет в карманах ее одежды;

Показаниями малолетнего свидетеля Щ., который, согласно протокола судебного заседания от 05.12.2017 (том 1 л.д. 161-163) и протокола от 25.06.2018 (том 2 л.д.39), в присутствии педагога, с согласия и в присутствии законного представителя, показал, что он был в туалете и слышал, как разговаривали на повышенных тонах между собой его брат Щ. и Соловьев Ю.А. Выйдя из туалета, он увидел, что друг Соловьева Ю.А. навалился на дверь, а Соловьев Ю.А. бил Щ. головой по лицу в область носа и губ. Щ. хотел выйти из квартиры, а Соловьев Ю.А. не пускал его. Потом он и Щ. все же выбежали из квартиры, и когда поднимались на верхний этаж по лестнице, он у видел у Щ. кровь в области губы и под носом.

Показаниями свидетеля И., которая, согласно протокола судебного заседания от 17.11.2017 (том 1 л.д. 119-121) и протокола от 18.07.2018 (том 2 л.д.52-53) показала, что 28 марта 2017 года, после 16 часов находилась в <адрес>. Услышала шум в подъезде, и голоса на 1 этаже. О чем говорили, не слушала. Вышла в подъезд и увидела, что Соловьев Ю.А. прижимал Щ. к стене. Ударов не видела. Они громко ругались, обстановка была накалена. У Щ. имелась кровь на нижней части лица. Щ. пытался вырваться, но у него это не получалось. Она вернулась к себе в квартиру и по телефону вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Б. которая, согласно протокола судебного заседания от 17.11.2017 (том 1 л.д. 117-118) и протокола от 18.07.2018 (том 2 л.д.54-55) показала, что 28 марта 2017 года находясь дома, услышала крик ребенка из подъезда с первого этажа. Выйдя, на первом этаже увидела возню Щ. с Соловьевым Ю.А.. Держа друг друга за одежду, они толкались и пихались. Она пыталась их словесно остановить. Нанесения ударов не видела, но Соловьев Ю.А. хватал Щ. за шею. Соловьев Ю.А. преобладал, так как был явно сильнее и был пьян. С Соловьевым был мужчина, которого она попросила остановить конфликт. У Щ. имелись повреждения и кровь на лице. Затем Щ. ходил к ним в квартиру умываться от крови. У него были разбиты нос и губа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 41 от 22 декабря 2017 года, согласно которой у Щ. имелись телесные повреждения: <телесные повреждения>. Оба телесных повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку вреда, вызвавшего нарушение функции органов и (или) систем сроком до 21 дня (трех недель) от момента нанесения повреждений. Они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью. Вероятность получения данных повреждений при «протискивании» через дверь мала, так как дверь не производит ударных воздействий самостоятельно и более характерны повреждения от сдавливания. При падении из положения стоя на грунт со сложным рельефом поверхности подобные повреждения могли образоваться, однако их должны сопровождать следы скольжения по поверхности и загрязнение ран и ссадин грунтом. Подобных процессов в ранах не описано, ввиду этого судить о такой возможности не представляется возможным (том 1, л.д.173-176);

Показаниями судебно-медицинского эксперта С., который, согласно протокола судебного заседания от 15.08.2018 (том 2 л.д.69-72) показал, что выводы экспертного заключения № 41 от 22 декабря 2017 года полностью подтверждает. <данные о состоянии здоровья изъяты>

Показаниями свидетеля В., которая, согласно протокола судебного заседания от 01.10.2018 (том 2 л.д.93-94) показала, что работает с 2008 года неврологом в городской поликлинике ЦМСЧ № 21 и в частном медицинском центре «Сияние Электросталь». На приеме ею осматривался больной Щ. По результатам осмотра Щ. был поставлен диагноз: <диагноз>, и назначено лечение. Данный диагноз она поставила исходя из его неврологического статуса.

Показаниями свидетеля П., который, согласно протокола судебного заседания от 15.08.2018 (том 2 л.д.94-95) показал, что работает врачом травматологом в ЦМСЧ № 21, его медицинский стаж более 40 лет. Щ. являлся его пациентом. Изучив в судебном заседании медицинскую карту стационарного больного на имя Щ., подтвердил сделанные им записи от 3 апреля 2017 года <данные о состоянии здоровья изъяты>

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены мировому судье в обоснование обвинения подсудимого Соловьева Ю.А. и исследованы мировым судьёй в судебном заседании, которые были повторно исследованы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Их совокупность достаточна для дачи юридической оценки действиям Соловьева Ю.А.

Иным доказательством вины осужденного Соловьева Ю.А. являются показания самого Соловьева Ю.А., данные им в судебном заседании у мирового судьи 26.12.2017 (том 1 л.д.196-198) и в судебном заседании 17.10.2018 (том 2 л.д. 107-108), в частности относительно того, что 28.03.2017 между ним и Щ. действительно произошел конфликт в помещении <адрес>.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката Коробко А.В. относительно того, что приговор мирового судьи был вынесен при отсутствии доказательств вины Соловьева Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, не состоятельны.

Доводы жалобы о наличии противоречий и неточностей в показаниях потерпевшего Щ., свидетелей Щ. и Щ., а так же наличия заинтересованности их в исходе дела что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их неправдивости, что не было принято во внимание мировым судьей и не нашло отражение в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции надуманны и обусловлены выбранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Так, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Щ., свидетелей Щ. и Щ., поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и указанных свидетеля оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств исследуемых судом событий. При этом показания потерпевшего Щ., свидетелей Щ. и Щ. объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления, подтверждают показания потерпевшего Щ. и доказывают вину Соловьева Ю.А.

    Исследовав заключение эксперта № 41 от 22.12.2017 как доказательство по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение: исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на представленные эксперту подлинные медицинские документы; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт С., показания которого были исследованы в суде апелляционной инстанции, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в проведенной им экспертизы, указав, что свои выводы он основывал на данных, полученных после изучения им подлинной медицинской документации: амбулаторной карты, истории болезни стационарного больного, результатов рентгенологического и МРТ-исследований Щ.

Обстоятельства составления медицинских документов, на основании которых эксперт сделал свои выводы, были подробно изложены в показаниях свидетелей П. и В., показания которых были исследованы в суде апелляционной инстанции, обосновавшими свои выводы о поставленных диагнозах и назначенном потерпевшему лечении, а также объяснившим причины отсутствия у потерпевшего жалоб при первоначальном осмотре и значительный промежуток времени между причинением перелома носа и его диагностированием.

Мировой судья обоснованно, проанализировав показания подсудимого, отверг его версию о непричастности к избиению Щ. и причинения Щ. легкого вреда здоровью, посчитав их надуманными, выдвинутыми с целью защиты, и опровергающимися материалами дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельны. Эти доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку об умысле осужденного на причинение вреда здоровья потерпевшего, в том числе и легкого, свидетельствуют способ совершения преступления - удары руками и головой в область жизненно-важного органа - голову, количество ударов, а также разница в физическом состоянии осужденного и потерпевшего.

В ходе проверки доказательств в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что диагностированные у потерпевшего повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, могли быть причинены потерпевшему уже после событий, произошедших в квартире.

Так, наличие у Щ. следов избиения после конфликта, когда потерпевший и подсудимый уже переместились в подъезд, подтвердила свидетель Б., которая показала, что видела кровь на лице Щ. и синяк на правой щеке; свидетель И., показавшая, что когда Соловьев Ю.А. прижимал Щ. к стене, у Щ. уже имелась кровь на нижней части лица; малолетний свидетель Щ., видевшего кровь на лице брата; мать потерпевшего Щ., увидевшая у него разбитую губу, кровоподтеки, опухшее лицо. Локализация всех описанных свидетелями телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов в лицо, медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинение легкого вреда здоровью именно в коммунальной квартире, а не за ее пределами, включая подъезд и территорию, прилегающую к <адрес>, верно мировым судьёй было признано доказанным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Соловьева Ю.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Соловьева Ю.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника осужденного Соловьева Ю.А. адвоката Коробко А.В., отражение мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора юридически значимых признаков, насколько они установлены судебным следствием, в том числе указание на форму вины, мотива и объективной стороны преступления, которые не содержались в заявлении частного обвинителя о возбуждении дела, где были изложены лишь события, произошедшие 28.03.2017 с участием потерпевшего Щ. и осужденного Соловьева Ю.А., не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки обвинения, которое было изложено в заявлении потерпевшего (частного обвинителя) Щ., поскольку установленные судом обстоятельства совершенного Соловьевым Ю.А. преступления, в том числе место, время, количество ударов, нанесенных потерпевшему, соответствует обвинению.

Не нашли своего подтверждения ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коробко А.В., действующей в защиту осужденного Соловьева Ю.А., заявившей о невиновности Соловьева Ю.А.

Решая вопрос о назначении наказания Соловьеву Ю.А., мировой судья обоснованно учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод при выборе подсудимому вида наказания и определения его размера.

Гражданский иск о взыскании: расходов на оказание медицинской помощи; компенсации морального вреда, причиненного преступлением; компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.

Так, размер расходов на оказание медицинской помощи, подтвержден соответствующими документами; размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Щ., который был определён мировым судьёй, соответствует степени его нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ; размер компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката соответствует требованиям закона и принципам разумности.

Все вышеприведенные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 18 октября 2018 года в отношении Соловьева Юрия Александровича является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коробко А.В. в защиту осужденного Соловьева Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство потерпевшего (частного обвинителя) Щ. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в суде апелляционной инстанции его представителя – адвоката, в размере 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом потерпевшему Щ. подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование требований о взыскании с осужденного расходов на участие в суде апелляционной инстанции адвоката Трошина Н.Н. потерпевший Щ. представил суду договор № на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцию № от <дата> года об оплате Щ. услуги в виде оказания юридической помощи по договору № денежных средств в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело частного обвинения, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представляло большой правовой и фактической сложности, так как уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, указанные в ходатайстве потерпевшего расходы на представителя в размере 25 000 рублей не могут быть признаны оправданными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Соловьев Ю.А. трудоспособен, имеет постоянное место работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Соловьева Ю.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 18 октября 2018 года в отношении Соловьева Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробко А.В. в защиту осужденного Соловьева Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Соловьева Юрия Александровича в пользу Щ. процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Щ. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Трошину Н.Н. за участие в уголовном деле в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин