Решение по делу № 33-711/2023 от 02.03.2023

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-711/2023

(№2-1600/2022)

УИД: 37RS0022-01-2022-001361-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 ноября 2022 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карелину Евгению Сергеевичу, Шорбан Ирине Владиславовне, ООО «Гранд», Ютанову Сергею Николаевичу, Серегиной Любови Васильевне, Корчаченко Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карелину Е.С., Шорбан И.В., ООО «Гранд», Ютанову С.Н., Серегиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гранд» (Заемщик) был заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ютановым С.Н. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карелиным Е.С. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лебедевой И.В. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гранд» был заключен Договор залога №-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются товары в обороте – <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 945 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серегиной Л.В. был заключен Договор залога №-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 595 000 руб.

После введения в отношении истца процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. Во избежание пропуска процессуальных сроков истец обратился в 2017 г. в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гранд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 430 руб. 46 коп., в том числе, 299 404 руб. 64 коп. – основной долг, 41 025 руб. 82 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 809 руб.

Конкурсным управляющим на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено кредитное досье по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ Выявлена задолженность ООО «Гранд» за вычетом взысканных по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, истец просил суд довзыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3211 070 руб. 12 коп., в том числе: 528 385 руб. 36 коп. – сумма просроченного основного долга, 301 904 руб. 37 коп.- срочные проценты за пользование кредитом, 1 365 418 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 687 594 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 328 767 руб. 51 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 255 руб. 35 коп.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: товары в обороте – пиломатериалы путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 945 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 595 000 руб.; взыскать с ООО «Гранд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с Серегиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корчаченко И.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хитров Д.Б., Микина А.М., Богданович А.А., УВМ УМВД России по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ютанова С.Н. адвоката Дубовой Ю.Б., представителя ответчика Серегиной Л.В. по доверенности ШабалинойН.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гранд» заключен договор №-Ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 29% годовых (п. 1.2).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 2.1).

Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете Заемщика (п. 2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком периодическими платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ютановым С.Н. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карелиным Е.С. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лебедевой И.В. был заключен Договор поручительства №-Ю-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд» был заключен Договор залога №-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются товары в обороте – <данные изъяты> (п. 2.1, Приложение № к договору). Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 945 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серегиной Л.В. был заключен Договор залога №-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (п. 2.1, Приложение № к договору). Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 595 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Богданович А.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стал Хитров Д.Б., с ДД.ММ.ГГГГ - Микина А.М., с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ответчику Корчаченко И.Ю.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Гранд» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340430руб. 46 коп., в том числе, 299 404 руб. 64 коп. – основной долг, 41 025 руб. 82 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 809 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему истцом в адрес должников направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая выводы суда о применении исковой давности, со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: в связи с отзывом лицензии у ОАОАКБ «Пробизнесбанк», последующим признанием банка несостоятельным (банкротом). Полагает, что с учетом положений пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющих порядок удлинения срока исковой давности, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным.

Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Действия ответчика по неисполнению условий договора расценивает как злоупотребление правом. Факт использования при продаже заложенного транспортного средства дубликата ПТС свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности покупателя, поскольку приобретателю следовало проявить должную заботливость и осмотрительность, присущую добросовестному участнику гражданско-правовых отношений, в связи с чем считает, что в обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано необоснованно. Истец также указывает, что судом не был исследован вопрос об обеспечении исполнения обязательства по договору залога пиломатериалов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае судом установлено, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенный в иске расчет штрафных санкций на взысканную ранее сумму не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения таких требований, исходя из природы взысканных ранее сумм, указанных как неосновательное обогащение. Таким образом, оснований для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, в рассматриваемом случае не имеется.

Утверждения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными, исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств обращения истца в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в отношении всех заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат принятому по делу решению.

Доводы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: в связи с отзывом приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению Банком, возложением функции временной администрации на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности. Данные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают срок исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, о выполнении истцом обязательств по договору, основанием для отмены решения, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи